楊端為播州楊氏土司之始祖，古今無異說。唯禹明先《楊端考》以為“‘楊端’其人是《楊文神道碑》中首次提出的。(中略)楊氏杜撰‘楊端’其人是很高妙的，凡是開頭均稱‘端’，楊端即是‘楊氏之始祖’和‘楊氏之鼻祖’的意思，故《楊文神道碑》把‘楊端’同‘鼻祖’并稱。按《楊粲墓志》和《楊文神道碑》所記情況，楊氏最先想掛靠楊思權(quán)，后恐被后人考出后見笑或責(zé)難，于是杜撰一個(gè)‘史無對(duì)證’的‘楊端’來裝飾家史。〔1〕” 然本文以為，其論點(diǎn)論證頗可商榷。
其一，楊端生活年代。禹文說：“《楊文神道碑》載：‘宋慶歷間，十一世祖實(shí)討平邕、廣之儂智高。’據(jù)《宋史》‘狄青傳’和‘楊業(yè)傳’，狄、楊二人平儂智高是皇祐四年(公元1052年)至嘉祐元年(公元1056年)，若按25歲為一代人計(jì)算，自鼻祖楊端到十一世楊實(shí)，計(jì)為275年，也就是說從慶歷時(shí)的十一世楊實(shí)起上推275年，正值唐代‘大歷’時(shí)期，說明鼻祖楊端生活在唐朝‘大歷’時(shí)，與《楊文神道碑》的：‘宣宗末年，??播州鼻祖端奉命平定南詔’事相距百余年，楊端生平不可能跨越這么長(zhǎng)的歷史時(shí)空。”禹文以此為推翻楊端存在的大證據(jù)，而其實(shí)所論有誤。據(jù)貴州省博物館《遵義高坪“播州土司”楊文等四座墓葬發(fā)掘記》所錄《楊文神道碑》載：“(前略)五季亂，天日離隔，楊氏世守此土。口平邕廣之依智高，十世祖昭，被旨討瀘，口口口口口口口口口口口口歸職方。(后略)許以世守。自祖入播，以迄于君，凡十有五世。”〔2〕 其中并無“宋慶歷間，十一世祖實(shí)”字樣，不知禹文所據(jù)何本?此點(diǎn)一誤，則其后所計(jì)算之時(shí)間自然全不可信。且碑文中明確標(biāo)出“自祖人播，以迄于君，凡十有五世。”據(jù)《楊氏家傳》，楊文之前楊氏世系為楊端、楊牧南、楊部射、楊三公、楊實(shí)、楊昭、楊貴遷、楊光震、楊文廣、楊惟聰、楊選、楊軫(楊軾)、楊粲、楊價(jià)、楊文，正好十五世，楊實(shí)豈有可能為“十一世祖“?《遵義高坪“播州土司”楊文等四座墓葬發(fā)掘記》中所錄之“十世祖昭”亦當(dāng)有誤，十當(dāng)作六，或碑文文字漫漶所致。
其二，乾符三年高駢所領(lǐng)之播州I軍。禹文自稱據(jù)翦伯贊《中國(guó)史綱要》與鄭珍《遵義府志·土官》知“乾符三年，王仙芝和黃巢起義軍攻占河南和湖北大部分地區(qū)，威脅洛陽和長(zhǎng)安，唐統(tǒng)治者征調(diào)益、渝、播諸軍由曾任西川節(jié)度使的高駢率領(lǐng)到荊襄一帶組成‘諸道行營(yíng)’軍，阻止起義軍向南發(fā)展。廣明元年(公元880年)，起義軍在安徽采石重創(chuàng)唐諸道行營(yíng)都統(tǒng)高駢軍隊(duì)，播州軍猶朝覲身歿。”〔2〕 以為可證明“播州在乾符時(shí)處于安定狀態(tài)，不存在南詔人陷播州事。”〔2〕 今考，西川節(jié)度使高駢征調(diào)播州軍組建“諸道行營(yíng)”軍之事不見于兩《唐書·僖宗本紀(jì)》與《高駢傳》。翦伯贊《中國(guó)史綱要》亦僅云“廣明元年，起義軍重創(chuàng)唐諸道行營(yíng)都統(tǒng)高駢的軍隊(duì)，突破唐軍的長(zhǎng)江防線”，〔4〕（P215） 并未提到有播州軍。而禹文所言之猶朝覲與播州軍乃引自《遵義府志·土官》，然《府志》引自《心齋隨筆》，《心齋隨筆》又引自猶西樵之《甕水世譜》，“廣明元年，(猶朝覲)從征黃巢，陣沒，贈(zèng)播甕萬戶。”[5](P986) 禹文對(duì)于楊氏之家傳以為完全不可信，但對(duì)于猶氏之家譜則毫不考究深信不疑，所得出的“研究和考證”結(jié)論自然不能令人信服。且萬戶一職乃金初設(shè)置，朝覲乃唐人，又豈能得到萬戶的封贈(zèng)?
其三，楊端功成不回朝廷。禹文引《新唐書·兵志》：“若四方有事，則命將以出，事解則罷，兵散于府，將歸于朝。”因此以為“楊端‘受招募為將’和功就不回朝廷而留居播州一事與唐朝用將制度不合。”[2] 此亦斷章取義之誤。考《新唐書卷五十·兵制》載：“初，府兵之置，居無事時(shí)耕于野，其番上者，宿衛(wèi)京師而已。若四方有事，則命將以出，事解則罷，兵散于府，將歸于朝。故士不失業(yè)，而將帥無握兵之重，所以防微漸、絕禍亂之萌也。”[6](P1328) 此乃府兵制之特色，而府兵制自唐玄宗時(shí)已廢棄，“自高宗、武后時(shí)，天下久不用兵，府兵之法寢壞(中略)宰相張說乃請(qǐng)一切募士宿衛(wèi)。” [6](P1326) “及府兵法壞而方鎮(zhèn)盛，武夫悍將雖無事時(shí)，據(jù)要險(xiǎn)，專方面，既有其土地，又有其人民，又有其甲兵，又有其財(cái)賦，以布列天下。” [6](P1326) 禹文以唐初府兵制之特點(diǎn)來衡量唐末募兵制時(shí)之情形，自然矛盾重重。
其四，楊端入播后播州仍有流官。《遵義府志卷十·古跡》載明詹淑《講堂銘序》日：“萬歷甲辰秋，余修旺草公署，掘地得碑，題日‘漢尹珍講堂。唐廣明元年七月六日，播州司戶崔礽立’。” [5](P319) 廣明為唐僖宗之年號(hào)，緊接乾符。故禹文以為：“唐制下州只設(shè)‘三曹參軍事’官，即：司倉、司戶、司法，職級(jí)‘從八品下’。播州司戶崔初立碑在乾符之后，若乾符時(shí)楊端已入主播州，那么廣明時(shí)播州‘三曹參軍事’官這一重要職務(wù)必由楊端嫡派充任，可隨楊端入播的令狐、成、趙、友、婁、梁、韋、謝八姓中并無‘崔氏’。”〔2〕 禹文此處亦可商榷。考《新唐書卷四十九·百官志》載：“下州，刺史一人，正四品下；別駕一人，從五品上；司馬一人，從六品上；錄事參軍事一人，從八品上；錄事一人，從九品下；司倉參軍事、司戶參軍事、司田參軍事、司法參軍事各人，從八品下；參軍事二人，從九品下；醫(yī)學(xué)博士一人，從九品下。”〔6〕（P318） 可見司戶一職實(shí)非如禹文所言之顯赫，更非“必由楊端嫡派充任”者。至于此司戶為朝廷所設(shè)之流官抑或楊端私人任命，今難確考，然以流官之可能性為大。《楊文神道碑》載：“忠烈及忠顯嘗面命之日，吾家自唐守播”，自元初程鉅夫以來所有記載皆言楊端復(fù)播后受播州刺史一職，如楊端之職為朝廷所授，則乾符后即使有流官也不足異了。
其五，《輿地廣記》中之播州。《輿地廣記》為北宋歐陽志撰，禹文以為，“成書于政和元年三月”，“故研究楊氏家史應(yīng)以《輿地廣記》為信史”。“《輿地廣記》載：‘唐衰，播州為楊氏兩族所分據(jù)。’這與《宋史蠻夷傳》：‘唐季之亂，蠻酋分據(jù)其地’的論述是吻合的，說明楊氏并非‘平南詔人播’，而是唐末分據(jù)其地的土著望族。”〔2〕 禹文此處結(jié)論令人亦難認(rèn)同。《輿地廣記》言唐末播州為楊氏兩族所分據(jù)與《宋史》合，亦與《楊氏家傳》無異，即第四世楊先、楊蟻之事，《宋史》言播州為蠻酋所分據(jù)，亦與《家傳》合，楊氏至十三世楊粲時(shí)方討平境內(nèi)諸溪洞蠻，但所不解者，禹文何以能由《輿地廣記》之記載推導(dǎo)出“楊氏并非‘平南詔人播’，而是唐末分據(jù)其地的土著望族”?
其六，楊端名字之真?zhèn)巍Ｓ砦囊詾椋骸胺彩情_頭均稱‘端’，楊端即是‘楊氏之始祖’和‘楊氏之鼻祖’的意思，故《楊文神道碑》把‘楊端’同‘鼻祖’并稱。”〔2〕 此點(diǎn)尤屬荒誕。端字乃習(xí)見之字，常見于人名，且《楊文神道碑》明言“鼻祖端”，則端為人名無疑。禹文又言“‘楊端’其人是《楊文神道碑》中首次提出的。” 亦嫌不當(dāng)。有關(guān)楊端之確切記載，現(xiàn)存可考的最早資料為《楊文神道碑》，但之前有無記載，無法確證，《楊粲神道碑》中已有退南詔的記載，與楊端之事相合，只是因?yàn)闂铘颖畾埓嬲呓袼姆种唬撀渲幨欠裼袟疃酥Y料，今不可知。而禹文“提出”一詞，則意為楊端之名乃楊文碑中所憑空創(chuàng)造，然此無任何證據(jù)，乃想當(dāng)然之論。
綜上可知，《楊端考》中試圖推翻楊端存在的觀點(diǎn)，無法成立，故不足為據(jù)。
二、楊端的族別
近代以前，論者皆認(rèn)同楊端為山西太原人，以應(yīng)募擊南詔而至播州。二十世紀(jì)四十年代，譚其驤才提出異議，撰《遵義楊保考》，認(rèn)為楊氏家族自以為山西太原人及楊家將之后皆不可信，楊氏乃川南瀘南之羅族(今彝族)，以與閩蠻爭(zhēng)奪溪洞地盤而至播州。此說一出，震驚學(xué)界，譚氏亦自以為“可以發(fā)前人所未發(fā)，補(bǔ)舊史之不備”。上世紀(jì)八、九十年代，對(duì)于楊端的族屬，又有章光愷的白族說① 、王興驥的仡佬族說②及《貴州古代史》之苗族說。而此四說皆立論尚嫌未充分，似不能代替?zhèn)鹘y(tǒng)所據(jù)之太原漢人一說。試縷析如下。
譚其驤認(rèn)為楊端非太原漢人之理由主要有五：
一、楊貴遷“為(楊)業(yè)后之說不可信，則端之為太原人，亦不足信。”〔7〕
二、《楊氏家傳》載，楊貴遷欲孝漢制南粵故事，出蛘舸擊廣西邕州之儂智高，不南行，反北如瀘，故譚氏以為“貴遷緣何如瀘，今無由曉，要之其為自新郭返于故土則可知。”〔7〕
三、唐僖宗乾符三年時(shí)，播州未陷于南詔，“(蕭)遘最早在(唐懿宗咸通十四年)九月以前猶官于播州，足證先時(shí)南詔之寇黔中，播州未嘗復(fù)失。”〔7〕 故譚文以為楊端復(fù)播不可信。
四、“同一復(fù)播，而楊氏譜以為為唐室討南詔，羅氏以為助太汪擊閩蠻，非昏蒙無識(shí)者不難立辨其真贗矣。”〔7〕
五、楊端復(fù)播，為當(dāng)時(shí)豐功偉績(jī)，然兩《唐書》皆不載，可知此非事實(shí)。
本文以為，譚文籍以推翻楊端為太原人因討南詔而至遵義的以上五條證據(jù)似尚有可商榷之處。
一、以為楊貴遷為楊業(yè)后不足信，所以楊端為太原人亦不可信，此種推論實(shí)在不合邏輯。對(duì)于楊貴遷為楊業(yè)之后的說法，確不可信，但不足以以此來推翻楊端為太原人之說。又，譚文以為“貴遷一生實(shí)在文廣南行之前，迨至文廣之‘持節(jié)’廣西，貴遷已謝棄人世矣”，此點(diǎn)實(shí)有誤，考《宋史卷十五·神宗二》載：“熙寧六年五月癸卯朔，播州楊貴遷遣子光震遵來貢，以光震為三班奉職。”〔8〕（p283） 熙寧六年為公元1073年，文廣持節(jié)廣西當(dāng)在仁宗皇{；占至英宗治平年間，即公元1067年之前，說明文廣持節(jié)廣西時(shí)貴遷確在人世。
二、討依智高之事，楊貴遷討廣西之儂智高不由南反由北。楊貴遷是否參與平依智高之事，尚無其他史料為證，若其為真，亦不無原因。據(jù)嚴(yán)耕望《唐代交通圖考》第四卷《山劍滇黔區(qū)》第叁肆篇之四《播州群；l可道及群舸通桂、邕、安南道》載，由播州南渡今烏江至琰州至群州至田州至邕州，為唐代之普通道路，即漢武帝時(shí)唐蒙所謂由夜郎制南粵之道。〔9〕(p1303～1305) 然北宋初播州之南乃與楊氏為敵之少數(shù)民族所據(jù)，尤其以南部閩蠻勢(shì)力最大，與楊氏之矛盾亦最深，此時(shí)楊氏之實(shí)力尚遠(yuǎn)遜于閩蠻，豈敢向南行軍?而播州至廣西邕州尚另有一道可往，即北經(jīng)珍州、南州至江津縣，沿江西行經(jīng)合江、瀘州至戎州，戎州南至昆明為唐代西南主要干道，沿此道中途折向東至南寧州(即今曲靖)經(jīng)盤州即到達(dá)群州，群州至邕州一段則相同。此道至廣西較遠(yuǎn)，然可會(huì)和四川軍隊(duì)，順利通達(dá)，道路質(zhì)量亦較優(yōu)。此亦非譚文所言不可思議者。
三、唐懿宗咸通年間蕭遘貶播州司馬，證明其時(shí)播州尚有流官。《遵義府志》亦云：“黃震《古今紀(jì)要》：僖宗相蕭遘，斥播州，道三峽，白帝呵之。考《遘傳》云，遘貶播州司馬。則是時(shí)尚有流官也。”[5](P1221)《新唐書卷一百一·蕭遘傳》載：“于是(韋)保衡已為相，摭遘罪，繇起居舍人斥播州司馬。道三峽，方迫畏不暝，若有人謂日：‘公無恐，予為公呵御。’??未幾，保衡死，召為禮部員外郎。” I( 據(jù)《資治通鑒》卷二百五十二載，蕭遘貶播州司馬在唐懿宗咸通十三年五月。如果此時(shí)播州為南詔所陷，則確實(shí)絕無貶播州司馬之理。
然此點(diǎn)不足以推翻楊端復(fù)播之說。本文以為，李鄂奔武州后，播州前后數(shù)遭戰(zhàn)亂，無人駐守，雖其所有權(quán)還在唐王朝手中，然處于一種境外閩蠻、南詔侵?jǐn)_、境內(nèi)土著溪洞蠻夷各自為政的混亂局面，所以蕭遘被貶，“迫畏不暝”，不敢至貶所。咸通十四年，南詔寇黔南，是否進(jìn)入播州，不能確知，但即使進(jìn)入播州，也當(dāng)僅為寇略侵?jǐn)_而已。直到乾符初年，楊端領(lǐng)兵入播。
四、“同一復(fù)播，而楊氏譜以為為唐室討南詔，羅氏以為助太汪擊閩蠻”，二說扦格。此亦可解釋，楊端入播之際，所面對(duì)的主要對(duì)手有三，一為以自播州南境入侵之閩蠻，二為邊境寇略之南詔兵，三為播州境內(nèi)溪洞之蠻。此時(shí)三者以閩蠻勢(shì)力最大，故羅氏譜以為擊閩蠻而來，此據(jù)播州之實(shí)情而言；楊氏譜以為楊端抗擊南詔而來，蓋楊氏據(jù)其行軍之目的而言，故有此異。
五、“(楊端復(fù)播)此聳世之豐功奇跡，史官必大書而特殊之，何以《兩唐書》只字不及?此理之不可通者。”〔7〕則似有理而不可通，蓋史實(shí)而史籍失載，無代無之。如南詔大中十三年攻陷播州一事，史籍即有異詞，司馬光《資治通鑒考異》日：“舊《紀(jì)》、《實(shí)錄》今年皆無陷播州事，惟新《紀(jì)》有之。”〔10〕（p8078）以此類推，楊端復(fù)播兩《唐書》失載便不足奇。且唐末中原魚爛，唐王朝已然風(fēng)雨飄搖以至中原尚不可保，楊端復(fù)播何足以“豐功奇跡”論之，更何況楊端人播時(shí)實(shí)力微弱，尚不能對(duì)播州地區(qū)實(shí)施有效控制。
譚其驤的觀點(diǎn)發(fā)表后，在楊氏土司研究領(lǐng)域產(chǎn)生了極大的沖擊。之后章光愷的白族說、王興驥的仡佬族說及《貴州古代史》之苗族說，雖觀點(diǎn)與譚其驤稍有不同，但無不受其啟發(fā)與影響，在本質(zhì)上認(rèn)為楊氏為少數(shù)民族也是別無二致的。以上三說，王興驥之仡佬族說最后出，考辨亦較詳實(shí)，以為楊氏非漢人之理由有四：
“其一，從宋朝以來的史書有許多稱播州楊氏是夷族的記載。??
其二，明代播州楊氏的漢化程度已經(jīng)很高，但朝廷仍把他們當(dāng)少數(shù)民族對(duì)待，對(duì)他們加以特殊照顧，皇帝的詔書明確稱其為‘夷人’。??
其三，在封建社會(huì)，漢族官僚文人把少數(shù)民族視為異族，宣揚(yáng)‘非我族類、其心必異’，蔑視、排斥少數(shù)民族，使得少數(shù)民族，尤其是上層人士，往往諱言其為少數(shù)民族。??
其四，一些少數(shù)民族大姓請(qǐng)文人學(xué)士所撰之家傳，多據(jù)主人自述，也是隱惡揚(yáng)善，多所衛(wèi)護(hù)，致有把少數(shù)民族改為漢族者，因此，這類家傳多不可信。”綜觀以上四條反證，尚可商榷。楊氏偏居西南一隅，南宋之前，楊氏為求自保，漸漸夷化，更兼播州本是蠻夷雜處之
地，中原政權(quán)與之地域遠(yuǎn)隔，自然不暇亦不能、不必對(duì)楊氏之族屬加以確切認(rèn)定，不過隨其周圍之情勢(shì)和蠻夷聚居之地域特性加以認(rèn)定而已，之后約定俗成，漸為后人沿用。大小蠻夷酋長(zhǎng)之家傳，誠(chéng)然多有諱飾篡改以抬高其身價(jià)者，若參比史實(shí)和該族實(shí)際發(fā)展情形而無多舛悖者，但也不可一概而論，以先入之成見而貿(mào)然斷定。
今考以楊端為太原人擊南詔一說，正史中首見于《元史》，主要纂修者宋濂即《楊氏家傳》之作者，可信度被質(zhì)疑無足怪，但明朝之前，早有此等記載。元代程鉅夫《雪樓集》載《忠烈廟碑》云：“楊氏世系太原，唐乾符初，贈(zèng)太師諱端者，宦游會(huì)稽，后客長(zhǎng)安。適南詔陷播州，大為邊患，有旨募能安疆場(chǎng)者，太師慨然自效，遂命為將，以復(fù)播州，威暢恩融，夷夏畏服，因領(lǐng)其郡。”〔11〕 據(jù)《元史卷一百七十二·程鉅夫傳》載，程鉅夫生于南
宋理宗淳事占八年(公元1248年)，卒于元仁宗延禧四年(公元1317年)。則元初已認(rèn)定楊端之籍貫為山西太原。新中國(guó)建國(guó)后，楊粲墓等楊氏墓葬相繼被發(fā)掘，為楊氏家族研究提供了新的便利，其中尤以一批墓志與楊氏家族史密切相關(guān)。迄今出土的最早墓志為《楊粲神道碑》，碑文因年代久遠(yuǎn)，僅存四分之一，以存者看，也可以為我們的研究提供原始資料。現(xiàn)存碑文前云：“(缺)禍裂，上賴祖功宗德，人(缺)蜀無壅塞之患，而六詔絕烽口口警，求其(缺)秦潞二王為節(jié)度使。思權(quán)死，弟口勉得旨出家(后略)” 文中“蜀無壅塞之患，而六詔絕烽口口警”一句，當(dāng)即指楊端退南詔之事。楊粲碑刻于南宋淳柘年間，當(dāng)非無據(jù)。又南宋末《楊文神道碑》載：“忠烈及忠顯嘗面命之日，吾家自唐守播，??累世恪守忠節(jié)，吾老矣，勉繼吾志，勿墜家聲，世世子孫，不離忠孝二字。”〔2〕此等記載皆可與《家傳》敘述相吻合。
按兩《唐書》皆載乾符元年擊南詔募兵地區(qū)為河西、河?xùn)|、山南西道、東川，《資治通鑒》無河西。據(jù)兩兩《唐書》，太原府屬河?xùn)|道，則楊端為太原人不無可能。楊端之族屬與其籍貫緊密相關(guān)。若楊端為山西太原人，則當(dāng)為漢族。又田玉隆《貴州土司史》認(rèn)為：“播州楊氏，迄楊昭應(yīng)是當(dāng)?shù)厣贁?shù)民族，如與楊氏相依為命的謝氏，魏晉以來是貴州少數(shù)民族大姓，以新舊《唐書》知謝氏勢(shì)力很大，常與楊氏聯(lián)婚，故楊氏稱謝氏為‘舅氏’，從旁說明楊氏是少數(shù)民族。”〔12〕（p730）此處論斷亦值得商榷，即“播州楊氏，迄楊昭應(yīng)是當(dāng)?shù)厣贁?shù)民族”，楊氏自外遷來播州，古代史籍與現(xiàn)代學(xué)者皆無異議，不知作者有何依據(jù)。同時(shí)，以楊氏聯(lián)姻少數(shù)民族之謝氏，即斷定楊氏也為少數(shù)民族，太過武斷。
從自南宋中期以來的較可靠記載，如從楊粲、楊文神道碑中之忠孝思想，與楊氏后世所恪守的家族族風(fēng)，如《平播全書》卷十四李化龍《與楊監(jiān)軍書》：載“安、楊二氏，原世為敵國(guó)，安曾求親，楊氏不從，求以女嫁之，亦不從。蓋自負(fù)為太原詩禮舊家，而安為玀鬼，恥與同盟也。”〔13〕（p475）所以，傳統(tǒng)所言楊氏出自太原之說，在無可靠反證的情況下，仍可沿用。
據(jù)兩《唐書》，楊端應(yīng)募，在乾符元年冬至二年春之間。其所統(tǒng)軍隊(duì)，不超過千余人，因《全唐文》卷八十七唐僖宗《答高駢請(qǐng)停差發(fā)三道兵士詔》云：“其河?xùn)|一千二百人。” 〔14〕（p397）”其行至播州的準(zhǔn)確時(shí)間，《遵義府志》定為乾符三年，與兩《唐書》、《通鑒》所載唐王朝與南詔關(guān)系史實(shí)大體相合。楊端入播以后，對(duì)于播州本境大族土豪，修好結(jié)援，“駐軍高遙山，據(jù)險(xiǎn)立寨，結(jié)土豪臾、蔣、黃三氏，為久駐計(jì)。”_5 對(duì)于閩蠻與南詔兵則是以武力擊退，“蠻出寇，端出奇兵擊之，大敗。”〔5〕（p952)此處“蠻出寇”當(dāng)即是入侵播州之閩蠻與寇黔南之南詔兵。若此時(shí)播州為南詔兵所據(jù)，則楊端以數(shù)千里跋涉之少量疲兵，似無擊退蠻敵之可能。
楊端播州刺史一職，《遵義府志》認(rèn)為是楊端自署。而據(jù)《全唐文》杜牧《黔中道朝賀群舸大酋長(zhǎng)等十六人授官制》：“敕黔中道朝賀群舸大酋長(zhǎng)、攝充州刺史趙瓊林等。(略)玉帛以將厚意，階級(jí)以峻等衰，各服寵榮，無忘恭敬。” 〔14〕（p3444）( 此文作于宣宗大中五年至六年之間，則楊端之播州刺史一職為朝廷所授，亦合情理。
且據(jù)嚴(yán)耕望《唐代交通圖考》云：“播州為黔中區(qū)最西南之正州。”〔9〕（p1303）地位較羈縻之群州為上，咸通十三年尚有播州司馬一職，又《遵義府志卷十·古跡》載平播后綏陽掘得漢尹珍講堂碑，上題“唐廣明元年七月六日，播州司戶崔礽立”，〔5](p319)廣明元年在楊端入播后數(shù)年，其時(shí)播州尚有司戶之官，則楊端刺史之職為朝廷所授可能極大。又明萬歷年間茅瑞征所撰《萬歷三大征考》與同時(shí)瞿九思所撰《萬歷武功錄》并載楊端武略將軍一職，此與播州刺史一職情況類似，若楊端為朝廷所授，也有此可能。至于安撫使一職，瞿蛻園《歷代職官簡(jiǎn)釋》云：“唐代為臨時(shí)派遣往各道之大臣，非常設(shè)。中期以后，各道皆有節(jié)度、觀察使，即不復(fù)有此稱。”〔l5〕（p58） 則可確知絕非楊端生前所獲之職。
三、結(jié)論
陳寅陌云：“種族之分，多系于其人所受之文化，而不在其人所承之血統(tǒng)。”〔16〕（p308）此為治民族史之確論。然而，楊氏屬于西南夷族，抑或中原漢族，于其發(fā)展歷史中身份角色之確立與文化取向之自覺依然有著重要關(guān)系。黔北楊氏土司其對(duì)漢文化之自覺推崇與其統(tǒng)治區(qū)域漢族文化之興盛，為周邊土司所不及，既已成為學(xué)界之公論，而關(guān)于楊端，在現(xiàn)有資料的基礎(chǔ)上，種種新論尚無可靠資料支撐，似當(dāng)依然承認(rèn)以下結(jié)論：
一、在無可靠反證的情況下，楊端之籍貫與民族仍沿襲傳統(tǒng)記載，定為山西太原漢人。
二、唐僖宗乾符初年，楊端人播，所統(tǒng)軍隊(duì)最多不超過千余人。
三、乾符二年，朝廷應(yīng)高駢之請(qǐng)，止河?xùn)|兵，楊端乃帥其鄉(xiāng)人上請(qǐng)于朝，入川，而西川戰(zhàn)情緩和，乃領(lǐng)軍折而向東南，進(jìn)人播州。入播后，楊端交結(jié)播州當(dāng)?shù)卮笞澹瑩敉碎}蠻與南詔兵，并與南詔納款結(jié)盟。后“諭以威德，縻以恩信，蠻人懷服”，在播州站穩(wěn)腳跟。
四、楊端據(jù)播后，當(dāng)時(shí)唐王朝已風(fēng)雨飄搖，乾符年間黃巢已大舉叛亂，楊端于是逐步鞏固勢(shì)力，取得長(zhǎng)久統(tǒng)治播州的權(quán)力。
五、楊端據(jù)播期間，境內(nèi)溪洞蠻夷分立，南境又有閩蠻侵?jǐn)_，所能統(tǒng)轄者僅播州北境之一部分領(lǐng)土。
參考文獻(xiàn)：
[1]禹明先．《楊端考》[J]．《貴州文史叢刊》．1997(1)
[2]貴州省博物館．《遵義高坪“播州土司”楊文等四座墓葬發(fā)掘記》[J]．《文物》．1974(1)
[3]劉晌．《舊唐書》[M]．北京：中華書局．1975．
[4]翦伯贊．《中國(guó)史綱要》(第2冊(cè))[M]．北京：人民出版社．1965．
[5]鄭珍，莫有芝．《遵義府志》[M]．遵義市志編纂委員會(huì)整理．1986．
[6]歐陽修．《新唐書》[M]．北京：中華書局．1975．
[7]譚其驤．《播州楊保考》[J]．《貴州民族學(xué)院學(xué)報(bào)11982(3)．
[8]脫脫．《宋史》．jE京：中華書局．1977年．
[9]嚴(yán)耕望．《唐代交通圖考》[M]．上海：上海古籍出版社．2007．
[1O]司馬光．《資治通鑒》北京：中華書局．1956．
[11]譚用中．《楊粲墓及其出土碑志考》[J]．《貴州民族學(xué)院學(xué)報(bào)》1982(6)．
[12]田玉隆．《貴州土司史》[M]．貴陽：貴州人民出版社．2006．
[13]李化龍．《平播全書》[M]．北京：大眾文藝出版社．2008．
[14]董誥．《全唐文》[M]．上海：上海古籍出版社．1990．
[15]黃本驥．《歷代職官表》[M]．上海：上海古籍出版社．2005．
[16]陳寅恪．《元白詩箋證稿》[M]．上海：上海古籍出版社．1978．
■ 以上內(nèi)容由網(wǎng)友共享上傳，內(nèi)容僅供參考，不代表族譜錄贊成該內(nèi)容或立場(chǎng)。如果您需要解決具體問題，建議您咨詢相關(guān)領(lǐng)域?qū)I(yè)人士。
■ 如果您認(rèn)為該介紹還有待完善，需要補(bǔ)充新內(nèi)容或修改錯(cuò)誤內(nèi)容，可以 對(duì)其進(jìn)行修改補(bǔ)充>>
■ 同時(shí)您還可以 進(jìn)入播州楊氏始祖楊端吧 與其他愛好和關(guān)注播州楊氏始祖楊端吧的網(wǎng)友進(jìn)行交流討論。
播州楊氏始祖楊端的討論吧最新話題
- 暫無新話題！
族譜錄特色欄目：
