來源：法律教育網(wǎng) 作者： 時(shí)間：2010/03/20
商標(biāo)法律師：上海市高級(jí)人民法院 民事判決書 (2005)滬高民三(知)終字第141號(hào) 上訴人(原審原告)哈爾濱市臺(tái)北1+1食品加工有限公司，住所地：黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)奮斗路73號(hào)。 法定代表人刁麗君，總經(jīng)理。 委托代理人李家寧，黑龍江遠(yuǎn)東律師集團(tuán)事務(wù)所律師。 委托代理人徐巍，黑龍
　　上海市高級(jí)人民法院
　　民事判決書
　　(2005)滬高民三(知)終字第141號(hào)
　　上訴人(原審原告)哈爾濱市臺(tái)北1+1食品加工有限公司，住所地：黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)奮斗路73號(hào)。
　　法定代表人刁麗君，總經(jīng)理。
　　委托代理人李家寧，黑龍江遠(yuǎn)東律師集團(tuán)事務(wù)所律師。
　　委托代理人徐巍，黑龍江遠(yuǎn)東律師集團(tuán)事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)上海光泉餐飲有限公司，住所地：上海市靜安區(qū)南匯路73號(hào)。
　　法定代表人吳潔蓉，經(jīng)理。
　　委托代理人呂淑琴，上海市中信正義律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人董美根，上海市中信正義律師事務(wù)所律師。
　　上訴人哈爾濱市臺(tái)北1+1食品加工有限公司因商標(biāo)侵權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2005)滬二中民五(知)初字第168號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2005年12月20日公開開庭審理了本案。上訴人哈爾濱市臺(tái)北1+1食品加工有限公司的委托代理人李家寧、徐巍，被上訴人上海光泉餐飲有限公司的委托代理人呂淑琴、董美根到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院經(jīng)審理查明：原告為第42類服務(wù)項(xiàng)目快餐館、飯店、餐廳、自助餐館，編號(hào)為第1442995號(hào)的商標(biāo)注冊(cè)人，該商標(biāo)左半邊為變形“TB”及變形的“1+1”組成，右半邊為“1+1” 及“YIJIAYI”組成(見附圖)，注冊(cè)有效期限自2000年9月7日至2010年9月6日。原告庭審時(shí)另提供注冊(cè)證號(hào)為第1455548號(hào)、第 1486753號(hào)、第1507407號(hào)、第891201號(hào)及第1013560號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證，說明原告商標(biāo)注冊(cè)的歷史。
　　原告在哈爾濱設(shè)立了酒店。從原告提供其自己開設(shè)的部分店面照片顯示，其中“奮斗店”店招中間為變形“TB”及變形的“1+1”組成的商標(biāo)，左右兩邊分別有“臺(tái)北1+1”以及 “奮斗店”等字樣。原告企業(yè)曾被評(píng)為“黑龍江名酒店”、“中華餐飲名店”等。原告商標(biāo)于2000年被哈爾濱市工商行政管理局評(píng)為“哈爾濱市著名商標(biāo)”。原告以案外人曾使用“臺(tái)北1+1”字樣向相關(guān)法院起訴，吉林省延邊朝鮮族自治州中級(jí)人民法院、遼寧省沈陽市中級(jí)人民法院分別作出了(2004)延州民三初字第26號(hào)民事判決書和(2004)沈民四知初字第35號(hào)民事調(diào)解書。
　　2005年4月19日，原告委托的代理人在上海市南匯路73號(hào)，對(duì)店牌有 “伊加伊1+1”字樣的餐廳現(xiàn)場(chǎng)狀況進(jìn)行了拍照。照片顯示該店招牌上有“伊加伊1+1”以及“伊加伊”等字樣。根據(jù)原告的保全證據(jù)申請(qǐng)，上海市公證處對(duì)原告的上述拍攝過程進(jìn)行了公證，并出具了(2005)滬證經(jīng)字第5528號(hào)公證書。
　　原告代理人庭審時(shí)明確，到開庭為止，分?jǐn)偟奖景傅膶?shí)際支出費(fèi)用約為人民幣13，000元，但考慮到今后還會(huì)發(fā)生費(fèi)用，故實(shí)際支出費(fèi)用仍以訴訟請(qǐng)求的金額為準(zhǔn)。
　　另查明：1999年11月7日，林坤勇在服務(wù)項(xiàng)目第42類餐廳、飯店等上申請(qǐng)注冊(cè)了“伊加伊”商標(biāo)，商標(biāo)注冊(cè)證號(hào)為第1332426號(hào)，注冊(cè)有效期至 2009年11月6日。2001年10月30日，林坤勇與被告簽訂商標(biāo)許可使用合同，許可被告在店招、餐臺(tái)、餐具、桌布、店內(nèi)外裝潢等服務(wù)上使用上述注冊(cè)商標(biāo)，使用期限至2006年10月29日。
　　2002年3月28日，林坤勇在服務(wù)項(xiàng)目第35類飯店管理等上申請(qǐng)注冊(cè)了“1+1”商標(biāo)，商標(biāo)注冊(cè)證號(hào)為第1739392號(hào)，注冊(cè)有效期至2012年3月27日。2002年4月1日，林坤勇與被告簽訂商標(biāo)許可使用合同，許可被告在店招、餐臺(tái)、餐具、桌布、店內(nèi)外裝潢等服務(wù)上使用上述注冊(cè)商標(biāo)，使用期限至2007年3月31日。
　　2004年1月13日，林坤勇在第43類上向國家工商行政管理總局商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)“伊加伊 1+1”商標(biāo)，目前商標(biāo)局已經(jīng)受理該注冊(cè)申請(qǐng)，發(fā)文編號(hào)為ZC3885375SL.
　　又查：1997年7月，上海金客滿餐廳向上海市長(zhǎng)寧區(qū)工商行政管理局申請(qǐng)將企業(yè)名稱變更為上海伊加伊擔(dān)仔面餐廳，法定代表人為吳潔蓉。截止2005年7月8日，上海伊加伊擔(dān)仔面餐廳連鎖店達(dá)二十余家。
　　原審法院認(rèn)為：注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)受法律保護(hù)。未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或者服務(wù)上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為。認(rèn)定商標(biāo)相同或者近似應(yīng)當(dāng)按照以下原則進(jìn)行：(一)以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn);(二)既要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)的整體比對(duì)，又要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)主要部分的比對(duì)，比對(duì)應(yīng)當(dāng)在比對(duì)對(duì)象隔離的狀態(tài)下分別進(jìn)行;(三)判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)考慮請(qǐng)求保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度。
　　原告注冊(cè)證號(hào)為第 1442995號(hào)商標(biāo)，左半邊為變形“TB”及變形的“1+1”組成，右半邊為“1+1” 及“YIJIAYI”組成，四個(gè)部分的有機(jī)組合構(gòu)成原告商標(biāo)的整體，原告注冊(cè)證號(hào)為第1442995號(hào)商標(biāo)中的“1+1”并不是該商標(biāo)的主要部分。將該商標(biāo)與被告在店招上使用的字樣整體、要部進(jìn)行比較，雖然其中部分字樣相同，但由于原告商標(biāo)為組合商標(biāo)，直觀上與被告使用的字樣有很大的區(qū)別，不會(huì)造成混淆和誤認(rèn)，兩者不構(gòu)成近似，故被告店招上使用“1+1”字樣行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。原告又以與商標(biāo)侵權(quán)同樣的事實(shí)指控被告實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，由于原告未提供被告實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的具體證據(jù)和理由，法院難以支持。原告稱案外人使用“臺(tái)北1+1”行為已被相關(guān)部門認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)，因該使用行為與被告使用行為有明顯的區(qū)別，故不具有可比性。據(jù)此，依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十一條、第五十二條第(一)項(xiàng)，《中華人民共和國反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第一款、第二款、第五條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決：原告哈爾濱市臺(tái)北1+1食品加工有限公司的訴訟請(qǐng)求不予支持。案件受理費(fèi)人民幣5，810元，由哈爾濱市臺(tái)北1+1食品加工有限公司負(fù)擔(dān)。
　　哈爾濱市臺(tái)北1+1食品加工有限公司不服一審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原判，依法改判并支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。其上訴的主要理由是：一、上訴人的注冊(cè)商標(biāo)具有較高的顯著性和知名度，其核心部分為“1+1”，而被上訴人將“1+1”作為店招牌匾使用，構(gòu)成與上訴人注冊(cè)商標(biāo)的近似，導(dǎo)致一般消費(fèi)者對(duì)被上訴人與上訴人提供的服務(wù)產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，侵犯了上訴人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，原審法院對(duì)此未予認(rèn)定顯屬錯(cuò)誤;二、被上訴人擅自使用上訴人的企業(yè)名稱，將“1+1”作為店招牌匾的行為，引人誤認(rèn)為是他人的服務(wù)，破壞了正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，也屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，一審法院卻以上訴人未提供相應(yīng)證據(jù)而不予認(rèn)定是錯(cuò)誤的。
被上訴人上海光泉餐飲有限公司答辯認(rèn)為，其在店招上使用“1+1”的行為既不構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)，也不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)：一、由于案外人林坤勇在第35類服務(wù)商標(biāo)上注冊(cè)了“1+1”，在第42類服務(wù)商標(biāo)上注冊(cè)了“伊加伊”，故經(jīng)過林坤勇的授權(quán)許可，被上訴人使用 “1+1”的行為系合法使用，況且與上訴人的第1442995號(hào)組合商標(biāo)不相同也不近似，絕無誤導(dǎo)消費(fèi)者的問題，不存在商標(biāo)侵權(quán);二、由于雙方在兩地經(jīng)營(yíng)，上訴人沒有證據(jù)證明與被上訴人之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，更沒有證據(jù)證明導(dǎo)致了消費(fèi)者誤認(rèn)，因而也不存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。故上訴人的上訴理由不能成立，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　上訴人與被上訴人均未在二審中向本院提供新的證據(jù)材料。
　　經(jīng)審理查明，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚。
　　本院認(rèn)為：上訴人哈爾濱市臺(tái)北1+1食品加工有限公司作為商標(biāo)注冊(cè)人，對(duì)注冊(cè)在第42類服務(wù)項(xiàng)目快餐館、飯店、餐廳、自助餐館，編號(hào)為第1442995號(hào)，左半邊為變形“TB”及變形的“1+1”，右半邊為“1+1”及“YIJIAYI”的組合商標(biāo)(見附圖)享有商標(biāo)專用權(quán)。組合商標(biāo)具備顯著性，但并不說明其中的組成部分也必然具有顯著性。換言之，根據(jù)商標(biāo)法對(duì)組合商標(biāo)實(shí)行的整體注冊(cè)整體保護(hù)的原則，商標(biāo)注冊(cè)人對(duì)組合商標(biāo)的專用權(quán)并不必然推導(dǎo)出對(duì)該商標(biāo)中任一個(gè)組成元素均享有專用權(quán)。由于被上訴人在店招上使用的“伊加伊1+1”以及“伊加伊”標(biāo)識(shí)，與上訴人第1442995號(hào)組合商標(biāo)既不相同，也不近似，相關(guān)公眾不會(huì)對(duì)兩者提供服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認(rèn)混淆，故該行為不構(gòu)成對(duì)第1442995號(hào)組合商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。又由于上訴人未提供證據(jù)證明被上訴人從事了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法禁止的不正當(dāng)手段進(jìn)行市場(chǎng)交易，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，故其關(guān)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的訴請(qǐng)也不能成立。
　　上訴人認(rèn)為其1442995號(hào)注冊(cè)商標(biāo)具有較高的顯著性和知名度，核心部分就是“1+1”，而被上訴人將“1+1”作為店招牌匾使用，構(gòu)成了與上訴人的注冊(cè)商標(biāo)的近似，導(dǎo)致一般消費(fèi)者對(duì)被上訴人與上訴人提供的服務(wù)產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，侵犯了上訴人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，原審法院對(duì)此未予認(rèn)定顯屬錯(cuò)誤。本院認(rèn)為，首先，由于上訴人的組合商標(biāo)由拼音、數(shù)字、圖形等四部分元素組成，“1+1”只是其中的一個(gè)部分，并非該組合商標(biāo)的主要部分，上訴人僅以“1+1”主張商標(biāo)專用權(quán)的理由不能成立。其次，由于被上訴人并未在店招上使用與上訴人的第1442995號(hào)組合商標(biāo)完全相同的標(biāo)志，且其在店招上使用“1+1”的同時(shí)，均醒目地標(biāo)注了其被許可使用的由案外人林坤勇注冊(cè)在第 42類餐廳、飯店等項(xiàng)目上的“伊加伊”服務(wù)商標(biāo)，故在整體上也未形成與上訴人第1442995號(hào)組合商標(biāo)的近似，不會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)。故上訴人關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)一節(jié)的上訴理由，本院不予支持。
　　上訴人認(rèn)為，被上訴人擅自使用上訴人的企業(yè)名稱，將“1+1”作為店招牌匾的行為，引人誤認(rèn)為是他人的服務(wù)，破壞了正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，也屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，一審法院卻以上訴人未提供相應(yīng)證據(jù)而不予認(rèn)定是錯(cuò)誤的。本院認(rèn)為，根據(jù)舉證責(zé)任分配原則，上訴人作為原審原告，對(duì)其關(guān)于被上訴人的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的主張，有責(zé)任提供充分的證據(jù)，如果提供的證據(jù)尚不充分，將承擔(dān)其主張不能成立的法律后果。根據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)定，假冒他人的注冊(cè)商標(biāo)以及擅自使用他人的企業(yè)名稱，引人誤認(rèn)為是他人的商品等行為屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。但如前所述，由于本案中被上訴人在店招上使用“伊加伊1+1”以及“伊加伊”標(biāo)識(shí)的行為不構(gòu)成對(duì)上訴人第1442995號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，故上訴人關(guān)于被上訴人的行為系假冒注冊(cè)商標(biāo)行為，從而構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的主張不能成立。上訴人也未提供充分的證據(jù)證明自己的企業(yè)名稱“哈爾濱市臺(tái)北1+1食品加工有限公司”中的“1+1”部分，已被相關(guān)公眾所熟識(shí)，導(dǎo)致消費(fèi)者容易對(duì)上訴人與被上訴人提供的服務(wù)的來源以及經(jīng)營(yíng)者之間的關(guān)系產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，同時(shí)上訴人也沒有提供證據(jù)證明被上訴人的行為具有主觀惡意，違背了誠實(shí)信用的原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。故上訴人關(guān)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)一節(jié)的上訴理由，本院亦不予支持。
　　綜上所述，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法;上訴人的上訴請(qǐng)求和理由沒有事實(shí)和法律依據(jù)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　本案二審案件受理費(fèi)人民幣5，810元，由上訴人哈爾濱市臺(tái)北1+1食品加工有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　附圖：上訴人哈爾濱市臺(tái)北1+1食品加工有限公司注冊(cè)在核定服務(wù)項(xiàng)目為第42類，注冊(cè)證號(hào)為第1442995號(hào)的組合商標(biāo)。?
　　審 判 長(zhǎng) 朱 丹
　　審 判 員 于金龍
　　代理審判員 李 瀾
　　二OO六年二月十四日
　　書 記 員 董爾慧

[本文來自：法律快車 www.lawtime.cn]

作者：60.168.3.*   回復(fù)：0   發(fā)表時(shí)間：2012-07-22 22:22:25