中華人民共和國最高人民法院
民事裁定書


(2008)民三監(jiān)字第16號


再審申請人（一審原告、二審上訴人）：哈爾濱市臺北1＋1食品加工有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)鴻翔路11號。
法定代表人：刁麗君，總經(jīng)理。
委托代理人：李家寧，黑龍江遠(yuǎn)東律師集團(tuán)事務(wù)所律師。
再審被申請人（一審被告、二審被上訴人）：吳潔蓉，上海市楊浦區(qū)至惠餐廳業(yè)主。
委托代理人：呂淑琴，上海市中信正義律師事務(wù)所律師。
委托代理人：董美根，上海市中信正義律師事務(wù)所律師。
再審申請人哈爾濱市臺北1＋1食品加工有限公司（以下簡稱哈爾濱市臺北1＋1公司）因與再審被申請人吳潔蓉侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案，不服上海市高級人民法院2006年2月14日作出的（2005）滬高民三（知）終字第143號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對本案進(jìn)行了審查，并于2008年9月17日組織各方當(dāng)事人進(jìn)行了聽證，現(xiàn)已審查完畢。
哈爾濱市臺北1＋1公司申請?jiān)賹彿Q：1、被申請人企業(yè)名稱不包括1＋1，其將1＋1作為店招牌匾使用系違法行為；林坤勇注冊的“1＋1”商標(biāo)核定使用在第35類，其許可被申請人使用在店招、餐臺等系違法行為，并且侵犯了申請人的商標(biāo)權(quán)。2、被申請人將“1＋1”作為店招牌匾使用，屬于反不正當(dāng)競爭法第5條規(guī)定的“擅自使用他人企業(yè)名稱，引人誤認(rèn)為是他人的商品”的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。3、原審判決沒有以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，對商標(biāo)的整體及主要部分進(jìn)行比對，并考慮商標(biāo)的顯著性和知名度。申請人注冊商標(biāo)的核心是“1＋1”，商標(biāo)比對既要進(jìn)行整體比對，又要進(jìn)行主要部分比對，被申請人使用的標(biāo)識與申請人商標(biāo)主要部分相同，二者構(gòu)成近似。申請人商標(biāo)具有顯著性和知名度，原審法院對此未進(jìn)行充分認(rèn)定。綜上，請求撤銷原審判決，改判支持申請人原一審訴訟請求。
原審法院查明：哈爾濱市臺北1＋1公司在第42類服務(wù)項(xiàng)目快餐館、飯店、餐廳、自助餐館上申請注冊第1442995號商標(biāo)，商標(biāo)左半邊由上下排列的及組成，商標(biāo)右半邊由上下排列的“1＋1”及“YIJIAYI”組成，注冊有效期限自2000年9月7日至2010年9月6日。其另提交注冊證號為第1455548號、第1486753號、第1507407號、第891201號及第1013560號商標(biāo)注冊證，說明其商標(biāo)注冊的歷史。其中注冊證號為第1455548號、第1486753號及第1507407號商標(biāo)均由上下排列的及組成，核定使用項(xiàng)目分別為第42類、第32類和第39類，注冊日期均在第1442995號商標(biāo)之后。
2005年4月20日，上海市公證處出具(2005)滬證經(jīng)字第5520號公證書，所附照片顯示位于上海市翔殷路1088號的餐廳招牌上有“伊加伊1＋1”及一碗形圖案中間的“1＋1”字樣。經(jīng)查詢，該餐廳登記名稱為“上海市楊浦區(qū)至惠餐廳”（以下簡稱至惠餐廳），經(jīng)營者為吳潔蓉。
2005年5月26日，哈爾濱市臺北1＋1公司以吳潔蓉侵犯其商標(biāo)權(quán)及構(gòu)成不正當(dāng)競爭為由提起訴訟，要求立即停止侵權(quán)、消除影響，賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬元及訴訟合理支出2萬元。
哈爾濱市臺北1＋1公司提交其自己開設(shè)的部分店面照片，其中“奮斗店”店招中間為及組成的商標(biāo)，左右兩邊分別有“臺北1＋1”以及“奮斗店”等字樣。“昆侖店”使用的是“臺北1＋1”及拼音“TAIBEIYIJIAYI”。大連店亦使用“臺北1＋1”及拼音“TAIBEIYIJIAYI”,另外使用了由及組成的商標(biāo)。哈爾濱市臺北1＋1公司曾被評為“黑龍江名酒店”、“中華餐飲名店”等。其商標(biāo)于2000年被哈爾濱市工商行政管理局評為“哈爾濱市著名商標(biāo)”。
另查明：吳潔蓉于1997年7月向上海市長寧區(qū)工商行政管理局申請將其上海金客滿餐廳的企業(yè)名稱變更為上海伊加伊擔(dān)仔面餐廳，吳潔蓉為法定代表人。截止2005年7月8日，上海伊加伊擔(dān)仔面餐廳連鎖店達(dá)二十余家。
案外人林坤勇于1999年11月7日在第42類餐廳、飯店等服務(wù)上申請注冊了第1332426號“伊加伊”商標(biāo)，注冊有效期至2009年11月6日。2002年3月28日，林坤勇在第35類飯店管理等服務(wù)上申請注冊了“1＋1”商標(biāo)，商標(biāo)注冊證號為第1739392號，注冊有效期至2012年3月27日。2000年3月31日和2002年4月1日，林坤勇分別與至惠餐廳簽訂商標(biāo)許可使用合同，許可吳潔蓉承包的餐廳在店招、餐臺、餐具、桌布、店內(nèi)外裝潢等服務(wù)上使用上述兩個(gè)注冊商標(biāo)，使用期限分別為十年和五年。
2004年1月13日，林坤勇在第43類上向國家工商行政管理總局商標(biāo)局申請注冊“伊加伊 1＋1”商標(biāo)，國家工商行政管理總局商標(biāo)局已經(jīng)受理該注冊申請，但尚未核準(zhǔn)。
上海市第二中級人民法院一審認(rèn)為：哈爾濱市臺北1＋1公司第1442995號注冊商標(biāo)是四個(gè)部分構(gòu)成的整體，從其注冊的其他商標(biāo)及其實(shí)際使用情況來看，“1＋1”并不是該商標(biāo)的主要部分。吳潔蓉在至惠餐廳使用的店招雖然部分字樣與哈爾濱市臺北1＋1公司的注冊商標(biāo)相同，但整體上有很大區(qū)別，不會(huì)造成混淆和誤認(rèn)，二者不構(gòu)成近似，吳潔蓉不侵犯哈爾濱市臺北1＋1公司商標(biāo)權(quán)。因哈爾濱市臺北1＋1公司以與商標(biāo)侵權(quán)同樣的事實(shí)指控吳潔蓉實(shí)施不正當(dāng)競爭行為，未提供吳潔蓉實(shí)施不正當(dāng)競爭行為的具體證據(jù)和理由，同樣不予支持。故判決駁回哈爾濱市臺北1＋1公司的訴訟請求。
上海市高級人民法院二審認(rèn)為：哈爾濱市臺北1＋1公司對組合商標(biāo)享有專用權(quán)并不必然推導(dǎo)出其對該商標(biāo)中的任一個(gè)組成元素享有專用權(quán)。哈爾濱市臺北1＋1公司的商標(biāo)由拼音、數(shù)字、圖形等四部分元素組成，“1＋1”只是其中一個(gè)部分，并非主要部分，其僅以“1＋1”主張商標(biāo)專用權(quán)的理由不能成立。吳潔蓉在使用“1＋1”的同時(shí)，醒目標(biāo)注了其被許可使用的“伊加伊”商標(biāo)，故吳潔蓉使用的標(biāo)識在整體上與哈爾濱市臺北1＋1公司的商標(biāo)不近似，不會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)。哈爾濱市臺北1＋1公司認(rèn)為吳潔蓉擅自使用他人企業(yè)名稱，將“1＋1”作為店招牌匾使用的行為也屬于不正當(dāng)競爭行為，但其未提供充分的證據(jù)證明其企業(yè)名稱中的“1＋1”部分已為相關(guān)公眾所熟知，導(dǎo)致消費(fèi)者容易對吳潔蓉提供的服務(wù)與其產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，也沒有證據(jù)證明吳潔蓉具有主觀惡意，違背誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，故關(guān)于不正當(dāng)競爭的上訴理由亦不予支持。判決維持一審判決。
本院經(jīng)審查查明，原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為：
關(guān)于吳潔蓉在店招上使用“1＋1”是否侵犯哈爾濱市臺北1＋1公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的問題。哈爾濱市臺北1＋1公司的注冊商標(biāo)是由四部分組成的組合商標(biāo)，吳潔蓉在其店招上使用的“伊加伊1＋1”等標(biāo)識與該注冊商標(biāo)存在區(qū)別，從整體上并不近似。而且，從該注冊商標(biāo)標(biāo)識本身看，并不能得出“1＋1”是其核心部分的結(jié)論，哈爾濱市臺北1＋1公司提交的實(shí)際使用等證據(jù)亦不能支持其關(guān)于“1＋1”是其注冊商標(biāo)主要部分的主張。故吳潔蓉在其店招上使用的“伊加伊1＋1”等標(biāo)識，總體上與哈爾濱市臺北1＋1公司的注冊商標(biāo)存在區(qū)別，不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者對二者所提供服務(wù)的混淆誤認(rèn)，原審法院認(rèn)定二者不構(gòu)成近似并無不當(dāng)。哈爾濱市臺北1＋1公司關(guān)于原審判決未采用正確的比對方法、未考慮其注冊商標(biāo)的顯著性和知名度的主張缺乏依據(jù)，本院不予支持。哈爾濱市臺北1＋1公司關(guān)于吳潔蓉的企業(yè)名稱中并不包含1＋1字樣、其在店招上使用1＋1是違法行為的主張沒有法律依據(jù)，本院亦不予支持。至于案外人林坤勇是否超出核定使用范圍許可使用其在第35類上的注冊商標(biāo)，與吳潔蓉是否侵犯哈爾濱市臺北1＋1公司的商標(biāo)權(quán)之間沒有必然聯(lián)系，原審法院亦并未以吳潔蓉系使用其被許可使用的注冊商標(biāo)為由認(rèn)定其行為不構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)，故該事實(shí)與本案無關(guān)。
關(guān)于吳潔蓉在店招上使用“1＋1”是否構(gòu)成擅自使用哈爾濱市臺北1＋1公司企業(yè)名稱的不正當(dāng)競爭行為問題。哈爾濱市臺北1＋1公司并未舉證證明其企業(yè)名稱中的“1＋1”部分在上海地區(qū)已具有了一定的知名度、為相關(guān)公眾所知悉，吳潔蓉的使用行為有可能導(dǎo)致市場混淆，故吳潔蓉的使用不構(gòu)成《反不正當(dāng)競爭法》第五條第（三）項(xiàng)規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為。哈爾濱市臺北1＋1公司該申請?jiān)賹徖碛梢嗖怀闪ⅲ驹翰挥柚С帧?br>綜上，哈爾濱市臺北1＋1公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條的規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十一條第一款之規(guī)定，裁定如下：
駁回再審申請人哈爾濱市臺北1＋1食品加工有限公司的再審申請。

審　判　長　 　于曉白
審　判　員　 　殷少平
代理審判員　 　夏君麗
二〇〇八年十二月十五日
書　記　員　 　包　碩

作者：60.168.3.*   回復(fù)：0   發(fā)表時(shí)間：2012-07-22 22:26:41