這社會還有公理嗎？
請求上級主持公道
?? ----關于兩級法院對我弟不公判決的申訴

我叫刁紅旗，男，漢族，中共黨員；身份證號為*********，是五四一電廠干部；我弟叫刁紅星，男，1957年4月生，群眾，原山西省聞喜縣3534工廠工人；2007年8月16日，我弟被山西省聞喜縣法院錯誤的以尋釁滋事罪判處三年六個月徒刑，我當時就問聞喜法院負責此案判決的審判長趙曉芳，她說：上級干涉此案，我們不好辦，若我們獨立判決不會判那么重，你們還是趕緊上訴吧。我們從不同渠道了解到是縣委政法委在干涉此案，為此我們只好上訴中院，經上訴中院后，但萬沒想到中院又以〈2007〉運中刑一終字第93號刑事裁定書，又作出了錯誤的“駁回上訴，維持原判”的終審裁定；我們認為兩級法院的判決存在判決事實不全、不清；責任定位不準、不合理；法理不通、適用法律錯誤；以及存在嚴重執法程序錯誤等四大方面明顯問題與不公；而且嚴重踐踏了我弟的合法權益。為此，作為我弟委托代理人，我依法向中院提出此案再審申訴，但時至數日中院一直未給答復，所以我們只好繼續上訪上訴。
具體理由如下：
一、刁紅星為什么會持菜刀沖入會場呢？簡要的事實起因是：
1、三五三四工廠當權者2002年6月違反2000年工廠職代會精神和工廠下達的《廊坊分廠集資建房方案》規定，給沒有參加集資沒交集資款的部分領導（趙洪利、原建平等35人）分了新房，而參加集資又交了集資款的許多職工卻不給分新房，或只給小面積的新房（詳細名單附后）。為此我弟和其他職工先后多次找廠領導及上級領導，如：新興鑄管集團公司黨群工作部楊先炎、張貴生部長，辦公室栗美霞主任；廊坊市房改辦公室及最后是國資委信訪局劉洪飛（電話*********）等，他們都明確要求工廠領導合理妥善解決好職工反應的問題，但工廠領導采取陽奉陰違的手法，一直不給解決。2005年該廠準備第二次分配集資建的新房時，計劃再分給部分沒集資的廠領導，被工人得知后群情激怒，而且先后找領導三年之久不給解決，于是職工集體占了新房。占房后工廠下通知，限2005年11月28日以前搬出，否則嚴肅處理。職工都在工廠下達通告最后期限內均都搬出了新房，然而工廠仍對占房的人員一一作了處理，但對我弟刁紅星處理最重。工廠當權者未經召開職代會通過，當天就擅自決定解除了我弟刁紅星與該廠簽定的勞動合同，違法剝奪了我弟的合法勞動權益。
2、 2006年4月該廠當權者迫于職工的上訪和上級領導的指責，終于承認了過去分房的錯誤，又按2000年職代會通過的最初分房規定，給集資人分到了新房（如：李國慶、趙會林、馬海泉、崔紅光等等）。我的父母也按規定調進了新房，了結了這一樁長達四年之久的分房糾紛。既然工廠承認了過去分房的錯誤，那么對因分房不公而占房人的不合理處理也應予糾正；但工廠沒有；所以才造成我弟一年來多次找領導要求恢復自己的合法勞動權利。在找領導期間，廠領導不但不給解決，反而指派保衛人員多次（四次以上）非法看管限制我弟人身自由；還有一次居然給他帶上了手銬；最長一次看管我弟（2006年5月2日至2006年6月底）長達60余天。最后我弟以絕食四天半來抗爭，致使其身心和身體各器官均受到不同程度的嚴重損害（證明人：張山寶、常首躍、王紅俊、武晉杰0、尹海英、袁建設等等），廠領導怕出人命才下令釋放了我弟。2006年7月的一天，因我弟的問題工廠領導長期不給解決，我弟被逼無奈，氣憤之下一時想不開爬上七樓辦公樓頂平臺要跳樓自殺，幸虧被與他過去相好的朋友說服救下（證明人：李國慶）。
3、廠領導這樣多次違法派人看管限制我弟人身自由的行為，造成我弟精神上很大刺激和高度敏感。2007年3月12日工廠開大會，廠領導個人臆斷我弟會鬧事，以怕他鬧會為由再次派保衛人員把他叫到保衛處看管，讓他在保衛處待著并說中午管他飯（證明人：張山寶手機、王紅宙、常首躍等）；他當時就氣憤的和看管他的人爭論一番。而后他要上山采野菜（白蒿），保衛人員就跟著一步不離；采完野菜（白蒿）回宿舍他們也跟著。當時他對廠領導派人看管越想越生氣，一時失去理智，到宿舍放下野菜（白蒿），拿起一把菜刀，目的是嚇開看管他的保衛人員，以便到會場找廠長說理。當他跑到主席臺前以氣得兩眼暈花看不清廠長坐在什么位置，正在叫喊廠長的姓名時，隨即就被保衛人員拖出了會場。當時已是11時會議就要很快結束，由我弟引起的騷亂僅影響了會議幾分鐘，之后會議照常進行完了。由于我弟本身就不是要傷害人，所以也未傷害任何人。事發后當天2007年3月12日我弟就被縣公安局抓到看守所。我們對我弟的過激行為也非常生氣，認為也應該按治安條例很好的教育教育他。
二、、法院所采信的證人證詞多處與證人的實際證言內容不符，如：法院所列舉的證人史國峰說：“我給李瑞玖打電話是讓他繼續做他的工作，而不是因為怕他在慶典會上鬧事才打的電話”。而法院卻說成：怕他鬧會才打的電話，完全篡改了證言詞意；證人李國慶說明了我弟要跳樓自殺的全部經過，而法院卻說是威脅廠領導，諸如此類不實之詞判決書中還有多處。而且工廠領導首先多次侵犯人權限制人身自由的違法行為，法院只字不提，只強調我弟目無國法，強調我弟的過激行為，并混肴和篡改前因后果，強行加重判刑。難道說國法國法只是給老百姓訂的，這不是只許州官放火不許百姓點燈嗎？
三、從本案來看，我弟刁紅星沖入會場并非無事生非，而是工廠領導從分房不公開始、非法解除其勞動合同后長期不予解決，激化矛盾、以及經常派人看管他限制他的人身自由，特別是事發當日廠長直接派人違法看管他，更是激怒他造成這一案件的直接原因和因果關系（前面已說明）。因而，我弟的行為與尋釁滋事罪的構成要件根本不相符，構不成尋釁滋事。法院判決的定性顯系錯誤，由于其定性錯誤，其法律適用也就當然錯誤，至于涉及到持刀的原因，更是廠領導長期派人以強制手段和群體對一人的非法看管約束辦法，以及當時也是以此手段對付我弟，致使我弟無奈，為擺脫群控找廠長評理而為之的。從后果看也證明了他根本沒用刀傷害任何一個人，無任何嚴重后果，這完全屬于治安條件處理的范疇。而法院卻無限上綱，上升為刑事案件，并以此為重判。
四、我弟在事發當天，即2007年3月12日就被公安機關采取了強制措施----拘留，而一審的法律文書卻表述為因涉嫌尋釁滋事罪于2007年3月21日被聞喜縣公安局刑事拘留，兩實際日期相差競十天，遠遠超過拘留不得超過24小時的法律規定，且未見公安人員出示任何正當的拘留手續和法律手續。因此，聞喜縣公安局執法程序存在嚴重的違法行為；同時一審法院和二審法院判決在程序和認定上也存在嚴重的錯誤。
綜上所述；我們認為：中院在二審刑事判決書中指出的“原審判認定事實清楚、證據確鑿，審判程序合法，量型適當”其結論是錯誤的，其“駁回上訴，維持原判”的終審裁定也是錯誤。故為了維護法律的尊嚴和公正，為了合法保障我弟的權益，我依法強烈要求；法院以事實為依據，以法律為準繩，以國家利益和公民利益為共同保護對象，以合理、公平、公正的原則和態度來再審此案。以求社會公平和我弟的合法權益得到充分的保障。以求我弟的不白之冤得到昭雪。??
? 上 訴 人：刁紅星委托人：刁紅旗
二○○八年元月十五日
附：聞喜縣檢察院起訴書
聞喜縣法院判決書
運城市中級法院刑事裁定書
律師辨護詞
我弟上訴書
證人及證明材料：
1、三五三四工廠《（2000）聞被房字第143號（廊坊分廠集資建房方案）》。
2、（違約分集資建房坑害大多數集資戶）上訪材料及150余人同意上訪人員的簽名。
3、未按集資面積分房人員情況。
4、廊坊市房改辦公室《關于集資建房問題致山西3534服裝總廠的函》。
5、我弟為什么占房的證明人材料。
6、工廠發出〈告示〉要求占房人限期搬出的說明及對占房人不合理的處理文件。
7、為我父母重新調整分房的材料
8、我弟為何要跳樓自殺見證人證明材料
9、史國峰說明工廠開慶典會前給李瑞久打電話的原因。
10、我弟被工廠保衛人員多次看管限制人身自由，后已絕食四天半才爭得自由的證明材料。
11、2007年3月12日事發當天的證明材料。
12、2007年3月12日被縣公安局人逮走的證明。
通訊地址：絳縣十七號信箱五四一電廠郵編043607
電子郵箱：541DHQ@163.com
電? 話:宅********** 辦******** 手***********

作者：121.234.212.*   回復：1   發表時間：2009-11-20 21:58:33

司法專權，判決不公。

作者：120.15.105.*   發表時間：2009-11-28 22:15:34