我們野氏的后裔，人數(shù)真不多。（當(dāng)初差點(diǎn)被楚考烈王滅族）歡迎各位野姓后裔來此留言。讓我們有效的聯(lián)系下。

作者：野向華   回復(fù)：27   發(fā)表時間：2009-04-15 21:54:02

我是廟上村的，現(xiàn)已搬遷武安市雅園新村。看到五湖四海這么多的野家人真的太開心了。微信號 15231856882 QQ號 389184441 電話 13031988668 聯(lián)系我》

作者：野明杰   發(fā)表時間：2013-12-25 22:46:20

我是陜西省西安市藍(lán)田縣的野氏，不知道野氏的來源，尋根！

作者：123.139.21.*   發(fā)表時間：2015-08-14 17:54:45

一五三、魯滅在楚考烈王七年非八年十四年辨
【 下載本文 】 【 字號：大 中 小 】 【 讀書評論 - 糾正錯誤 】 【書中全文檢索】
　　余考《史記》載魯滅，凡分?jǐn)?shù)說：

　　一、《魯世家：“頃公二年，秦拔楚之郢，楚頃王東徙于陳。十九年，楚伐我取徐州。二十四年，楚考烈王伐滅魯。”則魯滅在考烈王七年也。

　　二、《春申君傳》：“春申君相楚八年，為楚北伐滅魯。”則魯滅在考烈王八年也。

　　三、《年表》：“楚考烈王八年，取魯，魯君封于莒。十四年，楚滅魯，頃公遷下邑，為家人，絕祀。”則楚取魯在八年，滅魯在十四年，凡分兩節(jié)。

　　又按之《漢書?律歷志》劉歆之說，魯滅在周滅后六年，則楚考烈王之十三年也。今覈而論之，《魯世家》與歆《譜》皆詳載魯列君年數(shù)，并引同時列國大事為準(zhǔn)，其言明備，應(yīng)較無訛。而兩書相差凡六歲。余考《魯世家》載隱公前列君年，與歆《譜》差至七十余歲，而實(shí)合于《孟子》《紀(jì)年》諸書。則史公為《魯世家》應(yīng)有古文舊史為據(jù)，非茍而已也。其記哀公以下列君年，如穆公元，平公元，皆較今《年表》及《漢志》歆《譜》為前。余既詳為考論，又知其合于《檀弓》《孟子》《紀(jì)年》諸書。則《史記?魯世家》實(shí)有古文舊史為據(jù)，非茍，可信，益顯。其載魯滅，不應(yīng)獨(dú)誤。歆《譜》記哀公以下列君年，本與《魯世家》盡同，惟悼公較《世本》多六年，故魯滅亦遂遞后六年。起載隱公前年數(shù)，既不如《史記》之確，其與穆公、平公年世，亦不如《史記》為得。則記魯滅，亦當(dāng)不如《史記》可信。至《年表》記取魯滅魯凡分兩接者，《世本》本有取徐州及滅魯兩事，今《年表》取魯一條文有脫誤，當(dāng)云取魯徐州封魯君于莒。（《春申君傳索隱》引《表》，正作“封魯君于莒。”即系前年誤移而下者。）正與《世家》合。惟《年表》僅于《楚譜》附載魯君元，不別著年數(shù)，先后易誤。（如于取魯一條同格《秦譜》取西周，即系前年誤易而下者。）或后人妄動《年表》，以同歆《歷》，因與《世家》違異。而復(fù)年格遷移，遂亦與歆《歷》有歧也。至《春申傳》：“相楚八年，為楚北伐滅魯”，言滅不言取，知指頃公二十四年滅魯而言。余本《魯世家》考定頃公二十四年為楚考烈王七年，則《史記》此語，實(shí)差一歲。（上云：“春申君相楚四年，秦破趙長平。”實(shí)三年，亦差一歲。又云：“五年圍邯鄲，春申君救之。”圍邯鄲在六年，復(fù)差一歲。）蓋《春申君傳》自與《魯世家》合，后人以《年表》取魯脫文，疑謂即指《春申君傳》之滅魯而言，則又失之。（《志疑》云：“魯頃公在位二十四年始滅，當(dāng)楚考烈王十三年，是歲楚取魯，風(fēng)魯君于莒。此言滅，誤。”梁氏此條，僅引《年表》，忘卻《世家》，故失之耳。）余故詳為分別論定之如此。

　　又按《春申君列傳》：“考烈王元年，以黃歇為相，封為春申君，賜淮北第十二縣。后十五歲，黃歇言之楚王曰：淮北地邊齊，其事急，請以為郡便。因并獻(xiàn)淮北十二縣，請封于江東。考烈王許之，春申君因城故吳墟。”《年表》亦謂十五年春申君徙封于吳。考諸《魯世家》，楚取魯徐州，應(yīng)在考烈王之二年，豈即春申君之以功自定其身封者耶？（參讀《考辨》第一三二。）至考烈王十四年，今《年表》書楚滅魯。其時魯久滅，豈即春申君獻(xiàn)淮北地以為郡之時耶？要之《年表》有誤，而《魯世家》《春申君傳》同符，分別而觀，當(dāng)為近之耳。

　　[附]武內(nèi)義雄六國年表訂誤論魯譜之誤辨

　　余草《諸子系年》，積稿五六載，于民國十八年春，得讀日人武內(nèi)義雄所著《六國年表訂誤》，（刊載高瀨博士《還歷紀(jì)年?支那學(xué)論叢》。）發(fā)明魯、魏、田齊三國年譜誤處。其言雖疏，然亦主以《紀(jì)年》校《史記。，與余取徑正同。其論魯譜，亦主從《世家》，并改悼公三十七年為三十一年，均與余合。惟其所以為說者，則異。武內(nèi)氏兼引《漢書?律歷志》論之，余謂其間猶有辨。《六國表》《魯世家》《漢書?律歷志》載魯哀公以下至頃公列君年數(shù)，異同具如下表：

　　六國表 魯世家 漢書律歷志

　　哀公 二八 二七 二七

　　悼公 三八 三七（一本三〇） 三七

　　元公 二一 二一 二一

　　穆公 三一 三三 三三

　　共公 二四 二二 二二

　　康公 九 九 九

　　景公 二九 二九 二九

　　平公 一九 二二 二〇

　　文公 二三 二三 二三

　　頃公 二四 二四

　　武內(nèi)氏謂：“《漢志》年數(shù)即襲《世家》”，余謂非也。悼公三十七年，乃三十一年之誤，即據(jù)《世家》本文可證，何者？為有其下“平公十二年秦惠王卒”，以及《集解》“徐廣曰：一本云悼公即位三十年，乃于秦惠王卒年合”，兩語為準(zhǔn)也。若非本作悼公三十一年，則平公十二年不值秦惠王卒歲，故知《史》文之誤。至《漢志》悼公年數(shù)，則正作三十七，決不為三十一。何以言之？《漢志》記魯列君年數(shù)，具如下舉：

　　⑴定公七年正月乙己朔旦冬至，殷歷以為庚午，距元公七十六歲，其細(xì)數(shù)如下：

　　定公　九　定公十五年，自七年起算共九年。

　　哀公　二七

　　悼公　三七

　　元公　三　適得七十六歲，若悼公為三十一年，則差六歲。故知《漢書》年數(shù)，決非字誤。

　　⑵元公四年正月戊申朔旦冬至，殷歷以為己酉，距康公七十六歲，其細(xì)數(shù)如下：

　　元公　十八　元公二十一年，自四年起算共十八年。

　　穆公　三三

　　恭公　二二

　　康公　三　亦適得七十六歲。

　　⑶康公四年正月丁亥朔旦冬至，殷歷以為戊子，距緡公七十六歲，其細(xì)數(shù)如下：

　　康公　六　康公九年，自四年起算共六年。

　　景公　二九

　　平公　二〇

　　緡公　二一　亦適得七十六歲。

　　⑷緡公二十二年正月丙寅朔旦冬至，殷歷以為丁卯，距楚元七十六歲，其細(xì)數(shù)如下：

　　緡公　二　緡公二十三年，自二十二年起算，共二年。

　　頃公　秦滅周。

　　秦昭公　五　無天子五年。

　　秦孝文王　一　楚考烈王滅魯，頃公為家人，則頃公亦二十四年也。

　　秦莊襄王　三

　　秦始皇　三七

　　秦二世　三　凡秦五世，四十九歲。

　　漢高祖　七　亦適得七十六歲。

　　則《漢志》于魯?shù)抗隂Q不作三十一，灼然可見。《漢志》本劉歆《歷譜》，歆推魯年本與《史》說不同。自伯禽以下至隱公，已與《史記》相差有七十馀年之多，其不本《史記》，明矣。武內(nèi)氏謂“《史記》《世家》記悼公年數(shù)，本當(dāng)作三十一。十一兩字誤合為七字，遂成三七年，傳寫者疑脫一十字，因改為三十七年。《周禮?職方氏》方三百里則七伯，鄭玄注七伯乃十一伯之誤，即其證。”其立說殊巧。然謂《史記》至劉歆時即已傳鈔有誤，而歆顧輕據(jù)誤文以草成其《三統(tǒng)歷》，不加別察乎？斯不然矣。則與其謂《史》文本三十一，誤為三十七者，無寧謂歆《歷》本作三十七，或人乃據(jù)歆《歷》以改《史記》之為得耳。武內(nèi)氏又據(jù)《漢志》魯平公年數(shù)校改《世家》，謂：“《漢志》云：平公《世家》即位二十年，此《世家》即指《史記?魯世家》。”然余讀《漢志》“《世家》煬公即位六十年”，而今《史記?魯世家》煬公僅六年。又云“《世家》獻(xiàn)公即位五十年”，而今《魯世家》獻(xiàn)公僅三十二年。又“武公《世家》即位二年”，而今《魯世家》作九年。則《漢志》所稱《世家》自別有據(jù)，非即《史記》之《魯世家》，又可見矣。今證《魯世家》平公二十二年乃二十年之誤者，即據(jù)《魯世家》本文“平公十二年，秦惠王卒，文公七年楚懷王死于秦”，兩語合算已定。至《漢志》之魯平公二十年，僅足為其旁證，不得謂《漢志》即本《魯世家》也。

　　且余謂《漢志》記列君年數(shù)，不本《魯世家》，又別有說。蓋今《世家》數(shù)既有誤，而即據(jù)《世家》本文可以訂正，說已詳前。今重為具列如次：

　　哀公　二七　十六年孔子卒。二十二，越滅吳。

　　悼公　三一　（今誤作三七）十三年三晉滅智伯。

　　徐廣曰：“一本云悼公既位三十年，乃于秦惠王卒年合。又自悼公以下盡與劉歆《歷譜》合，而反違《年表》，未詳何故。”

　　今按：此處徐廣云：“一本云悼公既位三十年”，必系三十一年之誤。否則仍不與秦惠王卒，楚懷王死年合也。又其云“悼公以下盡與劉歆《歷譜》合”者，正指悼公三十七年為言，非指一本之三十一年言之。否則當(dāng)云歆歷作悼公三十一年矣。

　　元公　二一

　　穆公　三三

　　恭公　二二

　　康公　九

　　景公　二九

　　平公　二〇　（今誤作二二）平公立時，六國皆稱王。

　　十二年，秦惠王卒。

　　文公　二三　七年，楚懷王死于秦。

　　據(jù)本文秦惠王卒，楚懷王死兩語對勘，非文公五年楚懷王死，即平公二十年而卒，《世家》兩語必有一誤。證之于其下頃公二年秦拔郢一條，定知誤在平公也。

　　頃公　二四　二年，秦拔楚之郢，楚頃王東徙于陳。

　　十九年，楚伐我取徐州。

　　二十四年，楚考烈王伐滅魯，頃公亡，遷于下邑，為家人。魯絕祀，頃公卒于柯。

　　上列《世家》原文，見《世家》誤字即據(jù)《世家》可正，初不必涉及《漢志》。而《世家》記魯君年數(shù)，（指自哀公以下。）實(shí)與《漢志》相差有六年之多。其歧點(diǎn)可自魯滅一端論之。《世家》記頃公二十四年，二年秦拔楚之郢，下至二十四年而滅，則為楚之考烈王八年。《漢志》記魯頃公僅十八年，然其時魯尚未滅，下六歲魯滅，則亦得二十四年，惟《漢志》頃公十八年秦滅周，正值《史記?魯世家》魯滅之歲，則豈非《世家》與《漢志》記魯滅前后相差六年乎？至今《年表》與楚考烈王八年書取魯，又于十四年書滅魯，重見疊出，兼存《世家》《漢志》兩說，無所抉擇，轉(zhuǎn)于《世家》矛盾，其跡甚顯。《史記》既兩載魯滅，（見《考辨》第一五三。）又《魯世家》于隱公以前與歆《譜》相差七是余年，次又相差六年，可見當(dāng)時實(shí)別有兩種之記載，史公所取與歆固不合也。《魯世家》載隱公以前年數(shù)合于《孟子》，合于《紀(jì)年》，余已論之。其記哀公以下，穆公元移前八年，其與陳莊子之關(guān)系合于《紀(jì)年》《檀弓》，其與子思之關(guān)系，合于《孟子》《韓非》《呂覽》。其記平公元移前六歲，又合于《孟子》諸篇。余為之詳考其異同得失，而確見其可信。知《世家》所下平公十二年秦惠王卒，文公七年楚懷王死云云，史公當(dāng)時自有據(jù)，初非漫然也。至《漢志》引歆《歷》，于《魯世家》秦惠王卒楚懷王死諸點(diǎn)，皆已滅去，蓋兩處推排本異，不得襲以為說。于頃公十八年僅云秦滅周，不言楚取魯，以下無天子五歲，至孝文王元而楚考烈王滅魯，則亦頃公二十四年矣。頃公僅記至十八年，以下即著秦歲者，緣著魯年本以代周。其時周歷已盡，故即轉(zhuǎn)書秦年。然則《史記?魯世家》與《漢志》所引歆《歷》，明系兩本，各持一說，不得混并。武內(nèi)氏謂《漢志》即襲《世家》，其誤決矣。

作者：野天雪   發(fā)表時間：2017-05-27 19:51:47