編撰：招煊、招維羽、招永南、招炳新、招維裕、招德耀、招致犖 字體：招東山

作者：58.249.9.*   回復：26   發表時間：2011-01-13 20:36:02

過去的同姓人常說：“500年前是一家。”但中國科學院2006年1月10日介紹《中國姓氏統計》時稱：“實際上并不可信。”該院遺傳與發育生物學研究所研究院袁義達教授說：“調查發現，一個大姓可能有上百個來源。比如中國大姓‘李’就是如此。”由此可見，中國姓氏起源是錯綜復雜的。

知宗敬祖，乃為人子孫應盡的責任。若數典忘祖或“認錯老豆拜錯山”都是很不應該的。本文擬就誰是南海（指舊南海郡，下同）招氏始祖的問題視做探討，并請教于招氏賢達。

作者：58.249.9.*   發表時間：2011-01-14 17:09:59

舊日修譜，多憑已知，或據傳聞。應當肯定，多數能反映實際。但由于年湮代遠，世事多變，戰亂頻生，加以牒譜不全，史料不足，變通不便，信息不靈，故所修族譜，難免有這樣或那樣模糊以至不同的認識。這是不足為奇的。所以，舊日南海各地招氏族譜表述來源多個，也是可以理解的。

古云：“始祖曰鼻祖”。據說因為嬰兒在娘胎中最早形成的是鼻，所以始祖宜尊一個，否則無所謂始。

現知南海招氏來源有招父、晉.步招、陳公子招、招猛，四者距今最遠2600多年，最近1800多年。而南海招氏族譜記載的始遷祖，最早是南宋時代的人，與相距最近的招猛也有1000多年了。這1000多年的招氏情況如何，雖經歷代先賢查找，至今仍是空白。如何評估南海招氏與四者的關系，亦即誰是南海招氏的始祖，理應擺到招氏的議事日程上來。評估的原則，必須憑翔實可靠的證據，而不能作主觀猜測。

作者：58.248.115.*   發表時間：2011-01-14 17:33:54

南海招氏絕非無源之水，無本之木。雖然缺了1000多年的歷史佐證，但近幾百年的大量史實，仍可使我們看清誰是南海招氏的始祖，何處是始祖的發祥地。其根據有四：

1. 官方文獻

明代著名學者黃佐編撰的嘉靖《廣東通志》；清代太子少保，兵部尚書、都察院御史、兩廣總督阮元主編的嘉慶《廣東通志》；清代文學殿大學士、兩廣總督瑞麟總裁的同治《廣州府志》；清代康熙、同治、宣統年間的南海知縣主編的《南海縣志》等文獻，均一致公認招猛是南海人，并為他立傳。

清代廣東總督郝玉麟總裁的道光《廣東通志》，記載廣東人在漢代舉茂才的共8名，其中南海籍的占4名，當中第1名就是招猛。

2. 姓氏史籍

招猛與南海招氏的關系，史書多有記載：

明代陳士元著的《姓巂》稱：“招.千家姓云，南海族，漢書有大鴻臚招猛。”

清代陳廷煒撰的《姓氏考略》稱：“招氏望出南海郡，秦代置。治所在今廣東省廣州市。”

清代黃木驥著的《姓氏解紛》稱：“招.南海族，漢書有大鴻臚招猛。”

清代張澍著的《姓氏尋源》稱：“廣東高涼、南海有招姓，東漢大鴻臚招猛之后。”

民國商務印書館出版的《辭源》稱：“廣東南海有招姓，東漢大鴻臚之后。”

河南省人民出版社出版的《姓氏詞典》稱：“招氏，郡望南海。”

修于清道光甲申年的《橫沙招氏族譜》稱：“《五羊大姓篡》一書者，錄吾姓則招氏之居粵由來久矣。”

3. 招氏族譜

在歷史遺留下來的南海招氏族譜中多數提及招猛，并尊稱他為“祖”或“遠祖”。如下朗明禮堂的《招氏家譜》稱：“然今之粵東諸郡邑為招姓，皆猛公之裔，均同一脈也。”上朗約修于清代初期的招永思堂族譜序，稱招猛為“粵東招氏之鼻祖”。橫沙招穀詒堂族譜稱：“鴻臚發祥于東漢，迨后解祖入粵，卜居羊城，遂為廣州南海著姓。……粵之有招氏自公始。”還有修于清光緒廿四年的山東青島丹山社區招思孝堂族譜稱：“吾氏自漢大鴻臚招猛而族以顯，傳之后代。”

在招氏族譜中還闡述招猛享壽88歲，家住廣州北門內，死后葬于廣州白云山（傳說在白云山五龍谷）。初娶簡氏，生三子；繼娶潘氏，生四子；繼娶郝氏，生二子。九子共開九派，長居三元里、次居沙堤、三居土壚、四居寶月湖、五居三山、六居黃崗村、七居白沙村、八局橫溪村（現稱橫沙村）、九居水潮鄉。族譜所述地點個別有所不同，但基本一致。

4. 祠聯石刻

招氏祠堂舊時的門聯：

橫沙村的“鴻臚綿世澤，刺史振家聲”；“派衍鴻臚開燕翼，祀崇司馬煥龍章”；

招村的“鴻臚傳世澤，榮祿振家聲”；

上朗村的“容臺承駿烈，朗水肇鴻基”；“燕翼宗枝秀，鴻臚祖蔭榮”；

溶洲街的“容臺故郡，南海名家”；“容臺肇緒，郡伯流芳”；

下朗村的“鴻臚傳世胄，鸞鳳振家聲”；

番禺區羅家村的“中山流毓秀，禮典顯鴻臚”；

吳川市米朗村的“世澤未湮，遠紹鴻臚禮教”，“文光正發，近承南海衣冠”；

湛江市黎田村的“鴻臚世胄，太守家風”；

肇慶市高要區高第村的“鴻臚綿世澤，刺史振家聲”；

還有江蘇省金湖縣招家營的“洛陽世澤，仁壽家聲”等等。


招氏聚居村舊時的門樓石刻：

橫沙村的“循吏遺風”；

溶洲街井深村的“鴻臚進步”；

季華村的“鴻臚大道”；

貝崗村的“鴻臚世澤”等等。


上述“鴻臚”、“容臺”、“循吏”皆指招猛（見《招氏鴻跡》）。“洛陽”亦指招猛。因洛陽為東漢朝代的首都，是大鴻臚招猛治事之地。

以上鐵的事實，足可證明招猛是南海招氏的始祖。南海是招氏始祖的發祥地，這是為世上所公認的。

作者：120.85.171.*   發表時間：2011-01-15 20:39:16

或許有人質疑：嶺南古稱“荒蠻之地”，怎么能說招猛是南海人呢？

誠然，古代嶺南在一般人的心目中是可怕的，因為不少史籍曾把它描述得非常落后，甚至恐怖。但隨著新中國考古事業的發展，尤其近30年重大考古發現，已開始使人們對嶺南的歷史另眼相看。據近年報刊報道：“早在5000年，珠三角人類已經在這里繁衍生息”。“4000年前嶺南文明已不讓中原”。中山大學人類學教授曾祺先生說：“虎頭埔南坡窯址的發現，證明了新石器時代（距今約10000年至4000年前）粵東文明已與中原實現同步，而不是人民所說的‘荒蠻之地’。”

人類社會是不斷進步的。既然是新石器時代的嶺南已非“荒蠻之地”，那么，距新石器時代數千年的東漢朝代（公元25年至220年）的嶺南，當然不可同日而語了。

至于招猛是土生土長的南海人，還是中原移民？目前雖然未發現實據，從側面探討，也許可見端倪。

嶺南地區是古代百越民族聚居之所。在漫長的歲月里，歷代遷居嶺南的中原人以及黃河、長江流域的群落，與當地的土著融洽后，分別構成了嶺南東漢族的“三大民系”，即廣州民系、客家民系、福佬民系。從此漢族立足于嶺南。據史籍記載，中原人南遷嶺南，早在公元前771年的周朝已經出現。其后南遷規模較大的有四次：第一次是秦滅六國后，秦始皇派屠睢、任囂等率50萬大軍越過五嶺，平定百越，建立桂林、象、南海三郡。秦之戌卒并未北返，秦亡后，他們基本滯留嶺南。第二次是漢武帝派伏波將軍馬援等率數幾十萬大軍南征，戰后留守嶺南九郡（南海、蒼梧、郁林、合浦、交趾、九真、儋耳、珠崖、日南）。第三次是北宋時高宗南逃，部分中原人隨隆佑太后散落珠江三角洲。第四次是南宋末年皇室南逃，大批將士及庶民隨帝南下，流散于珠江三角洲一帶。這些中原移民構成了廣府民系的主流。招猛是漢族人，若非土生土長，則可能其祖輩是這些中原移民的一員。還有一種可能是招猛原籍是中原，退休后才到廣州定居。既然招猛的祖輩可能是中原移民，或是退休后到廣州定居，為何史籍又稱他是南海人的呢？因為招猛任大鴻臚于東漢元初，距秦始皇出兵嶺南時已300多年，距漢武帝出兵嶺南時已200多年。如果招猛的祖輩及其本人已定居南海，并在此繁衍后代，經過長久時日，自然就變成當地居民。這種情況是有先例的，如與招猛同在東漢朝廷受器重的楊孚，官至太守、侍郎。據清代《廣東風物志》稱，楊孚原籍河南洛陽，因定居南海，故眾多史籍都稱楊孚是“東漢南海人”。楊孚曾建宅于廣州南郊的下渡頭村（現屬南郊赤崗街），現僅存一井。廣州市政府把它定名為“楊孚井”，并列為重點文物保護單位。由此可見，史籍稱招猛為南海人是符合情理的。

作者：120.85.208.*   發表時間：2011-01-19 17:22:25

至于招父，雖然《左傳.僖公十七年》稱他有個兒子，但其后就未見史籍記載他們及其后裔繁衍的情況了。而晉.步招、陳公子招原非姓招，只是姓氏書籍說他們死后其子孫“以名為姓”而改姓招。所以，商務印書館于1921年出版的，由許多著名學者編著的《中國人名大辭典》，就沒有把晉.步招、陳公子招列在招氏欄目里。至于他們的子孫改姓招后，其發祥于何時何地，后裔繁衍生息如何，有何代表人物等等，均未見史籍記載。若尊為始祖，按理也應是已改姓招的人，而他們是誰，亦無從考究。其實，對于尊晉.步招、陳公子招為南海招氏始祖的問題，歷史上在招氏族譜中早已存在分歧，認為“此皆意為測度，世次俱無可考。”當然，我們不排除招父、晉.步招、陳公子招及其子孫在其他方面是招氏始祖的可能性。但由于未見有史籍記述他們與南海招氏的關系，在沒有翔實可靠證據的情況下，尊他們為南海招氏始祖是難以服眾的。

欣逢盛世，傳媒間有報道某氏召開宗親聯誼會的信息。這類會議有個鮮明的特點，就是明確尊崇一個始祖，并確認始祖的發祥地。這樣的特點，南海招氏可否借鑒，值得人們深思。如能共識，則南海招氏“500年前是一家”就相當可信了。這對增進南海招氏的和諧團結是大有裨益的。

作者：58.249.9.*   發表時間：2011-01-25 14:08:32

<< 如何看待招氏歷史第一人 >>

編撰：招煊 字體：招東山

作者：58.249.9.*   發表時間：2011-01-25 14:26:42

招父，是目前為止我國招氏自有文字記載以來的第一人，見于《左傳.僖公十七年》，時在公元前643年。其后，不少姓氏書籍和招氏族譜提及此人。但近年來，有些招氏兄弟提出質疑，其主要表現有四：1.有的是認為
“招父姓卜而非姓招，歷史上不存在招父其人”；2.有是認為招父的“父”
字是個“尊稱”，不是實名；3.是在闡述整個招氏源流時完全不提及招父；4.認為招父“服務于又小又短命的梁國”，“職位不屬顯赫”，故“未被招姓稱為遠祖”。

上述情況，說明招氏族人是關心招氏歷史的。對招氏歷史出現不同的見解，這是正常的現象。只要大家本著實事求是的精神，格物致知，真理當可越變越明。本文抱著學習和求實的態度，謹陳淺見，并請教于招氏賢達。

作者：58.249.13.*   發表時間：2011-01-25 14:27:45

問題涉及《左傳.僖公十七年》的一段話：“梁嬴孕，過期，卜招父與其子卜之。其子曰：‘將生一男一女’。招曰；‘然，男為人臣，女為人妾’。”
從語法修辭看，這段話屬文言文而不是白話文。文中“卜招父”一語，若用白話文表述，就是“卜分招父”。所以，國際文化出版社出版，由國家古籍整理出版領導小組成員兼編審錢伯城主編的《白話十三經》（《左傳》是十三經之一）第1395頁稱：“梁嬴氏懷孕過了產期，卜招父和他的兒子卜之，他的兒子說：‘將生一男一女’。招父說：‘是的，男的將做別人的臣仆，女的將做別人的奴婢’。”由此可見，招父姓招而非姓卜。

我們判斷招父姓什么，不能孤立地只看“卜招父”幾個字，還要看全文。文中有“招曰：‘男為人臣，女為人妾。’”一語，這是關鍵。為什么《左傳》的作者寫“招曰”，而不寫“卜曰”或“卜招父曰”的呢？就是因為招父姓招而非姓卜。

招父姓招，早已為世人公認，古今史籍和招氏族譜亦有記載。如明代萬歷年間，游賜進士出生的奉直大夫、工部員外郎凌迪知編撰的《古今萬姓統譜》卷三十，在招姓的欄目里明確寫上了“周.招父”，并引用了《左傳.僖公十七年》里上述的一段話。解放后，遼寧教育出版社出版的《姓氏典故》亦稱：“春秋時期有卜人招父（見《左傳》。）”岳麓書社出版的《左傳》，其《人名索引》也稱“招父”而不稱“卜招父”。

作者：58.249.9.*   發表時間：2011-01-25 14:49:29

據《康熙字典》等字典注釋，“父”字有多用途，其中一種是古代用作對男子的“敬稱”或“美稱”。但據北京大學出版社出版的《古代漢語字典》解釋：古代用作對男子的美稱，多附在名或字之后而不在姓之后。如《韓非子.外儲左下》：“管仲父出”。又如《東周列國志》：秦穆公對百里奚（字井伯）說：“孤有井伯,猶齊之得仲父也。”管仲逝世，齊恒公曰：“哀哉仲父，是天折吾臂也。”

試想，如將對男子的尊秮附在姓之后，即將招父的“父”字解釋為“尊稱”，而不確認是實名，則招父只有姓而沒有名了，這在客觀上就是不承認招父其人，民國時期，商務印書館出版了由許多著名學者編著的《中國人名大辭典《左傳》，所收招氏共四人。民國時期，商務印書館出版了由許多著名學者編著的《中國人名大辭典》，所收招氏共4人，其中第一人就是“招父”。由此可見，招父的“父”字是他的實名，不能理解為“尊稱”，否則就可能誤導別人否定歷史上招父的存在。

作者：58.249.19.*   發表時間：2011-01-26 15:18:21

《招氏源流》在闡述整個招氏源流時介紹了六個方面，并稱這是珠三角招氏各宗系族譜序言及相關史籍記載的。但文章通篇沒有提及招父。這是一時疏漏，還是從未看過招氏族譜序言及相關史籍記載有招父的內容、抑或另有原因呢？真教人百思莫解。

其實，珠三角招氏各宗系族譜序言及相關史籍并非完全沒有記載招父，而且有些族譜甚至明確稱招父為“祖”，這是有據可查的。

如修于朋代洪武十四年的下朗招明禮堂招氏家譜稱：“至春秋周惠王時，有祖諱父，仕于梁為太史。博古通今，善察天文易理，具有卓見，炳炫仕籍。”

又如修于清代嘉慶二十年的下朗招敦本堂招氏族譜稱：“至春秋周惠王時，有祖諱父，仕于梁為太史。博古通今，善察天文易理，具其卓見，炳炫仕籍。”

還有修于清代初期的上朗招永思堂族譜序言亦稱：“至周有招父，官太史。”

作者：58.248.85.*   發表時間：2011-01-26 15:24:40