.青州府郄（郗）姓族人始祖原籍考辯

在古青州府這塊美麗的土地上，許多人的祖先是移民，郄（郗）姓人也在其中。這一點在郄（郗）姓族人中沒有異議。問題在于，其先祖究竟從哪里來？現(xiàn)存的說法有兩個：即“薊州說”和“棗強說”。經(jīng)考證，我主“薊州說”。
薊州、棗強分屬二省（市），相距約340公里。薊州在歷史上屬于河北省，新中國成立后劃歸天律市，稱薊縣。就象古青州府與現(xiàn)在的青州市一樣,既“縮身”又“矮化”了。古薊州范圍比現(xiàn)在薊縣大的多。而棗強一直屬于河北，歷屬冀州府，現(xiàn)歸衡水市管轄。

我主“薊州說”的依據(jù)有四：

——敘述過程較詳。“棗強說”只稱來自棗強，具體情況均交待不詳。但“薊州說”則相對詳細，稱“郄氏原籍薊州，自洪武初年始祖讓甫與弟讓布避亂武定州桑落樹，間厥后兄弟遠遷，布來至益都城西卜宅而居，甫來營陵城北卜宅而居”（見管莊康熙五十八年譜序）。這里出現(xiàn)了一個叫桑落樹的地方。據(jù)查，武定州府所在地即現(xiàn)在的山東惠民縣，而惠民恰有桑落墅鎮(zhèn)，住地有桑南、桑中等帶“桑”字頭的6個行政村。“樹”與“墅”同音，可能是祖先文化局限或口傳生誤所至。如此敘述無疑增加了可信度，誤傳、杜撰的可能性相對較低。

——地名記錄無誤。“薊州說”沒有說明薊州的所在省，但“薊”作為專用地名用字已明白無誤表明是原屬河北的薊州。而“棗強說”，則稱“山西冀州棗強縣（見郄圈老譜及碑記）。冀是河北省的簡稱，可見冀州屬河北的歷史之長，也從來就沒有屬于山西過。明顯的誤說，又自然反證了“薊州說”的可信性。那么，為什么會出現(xiàn)這樣大的錯誤呢？估計有二個原因：一是人云亦云。古青州的移民主要來自山西的洪同縣和河北的棗強縣，人家這么說，咱也跟著說，說著說著就混說了。二是誤傳。“冀”和“薊”同音不同字，過去的人文化程度低甚至沒文化，“薊”誤當(dāng)了“冀”并不奇怪。

——史實出處原始。1962年族譜轉(zhuǎn)錄以往青州《重修族譜序》中稱：“管莊譜牒相傳未失，郄家圈明季兵變累譜毀失，墓亦無碑，故難考。”這說明后來的郄家圈譜參照了管莊譜。而咸豐七年管莊《郄氏續(xù)修族譜記》中又說：“十一世祖盡臣公據(jù)祖瑩碑記，按世排序，手編家乘一冊，以示后人。”碑既然是最早的記述載體，是管莊譜的源頭，那么管莊譜一直延續(xù)的“薊州說”，應(yīng)更具可信性。

——與歷史背景吻合。“薊州說”稱先祖“自洪武初年”“避亂”。洪武乃朱元璋，朱元璋初期的明朝板圖主要在南方，并以戰(zhàn)爭的形式向北推進。薊州在北京東北方，當(dāng)時當(dāng)然處于戰(zhàn)爭狀態(tài)。族譜這樣的記載與歷史背景是相符的。而據(jù)考證明朝政府組織遷民，薊州是遷入地，不是遷出地。

順便強調(diào)一點：我們祖先是避戰(zhàn)亂而來，而非聽從政府遷民而來。至于先祖兄弟二人何故一個居益都、一個居昌樂，沒有記載，沒有傳說，就不得而知了，尚待族人分析與繼續(xù)考證。至于青州府郄（郗）姓族人同根同宗同譜，但姓字不同之有關(guān)問題，筆者將另文探析。

以上觀點對否，還請郄（郗）姓族人和有識之士評述。

作者：119.177.44.*   回復(fù)：1   發(fā)表時間：2011-01-28 22:37:17

請大家?guī)兔じ?/p>

作者：119.191.4.*   發(fā)表時間：2011-01-31 11:19:49

看了你的文章,我想和你討論郗.郄兩個姓的問題,我過去兩個字都用.是一個普遍現(xiàn)象。這次修譜根據(jù)古碑老譜用字，統(tǒng)一確定為郗，并參加了全國郗氏家族聯(lián)誼會，決定統(tǒng)編族譜，成立郗家歷史研究會，你如果確定為郗，歡迎參加。聯(lián)系電話13133237531郗受晉，居住山西省平定縣城。

作者：郗受晉   發(fā)表時間：2014-11-04 12:22:16

盡快看到你關(guān)于郗郄的分析文章。

作者：郗受晉   發(fā)表時間：2014-11-07 10:38:27