03-09
220929次
2人
2個
154個
2375人
212部
中國政法大學楊玉圣教授在《呼喚嚴肅的學術書評-代跋》一文中特別指出:就文獻材料的使用方法而論,一是應像王國維等老一輩史學家們那樣,注重文獻典籍與出土的甲骨、金文、簡牘、帛書等不同來源、不同性質、不同類型史料的“互證”。二是應像徐旭生等先生所提倡的那樣:將不同時期記錄下來的史料,根據其成書年代的早晚劃分出不同的等級,注意史料的原始性的等次性;在使用的時候,盡量以早期的史料為立論的基礎;當尚無早期的史料而只有晚期的史料時,晚期的史料才應擺在主要的位置上;而當早期的史料與晚期的史料發生矛盾時,沒有特別的理由,不應用晚期否定或代替早期。只有這樣,才會取得一些較為可信的研究結論,否則只能是緣木求魚。筆者認為,只有這樣,才是研究甘氏族系源流切實可行的正確方法和路徑。 根據史料記載(《國語·周語》注):“姜,四岳之先,炎帝之姓也。炎帝世衰,其后變易,至四岳有德,帝復賜之祖姓,使紹炎帝之后。”炎帝姜姓之裔,故有怡、伊、紀、淳、甘、州、舟、駘、戲、向、薄、列、賴等十三支國。在此姜姓十三支國中的甘國,一直延續到夏朝。與之可以相互應證的是唐代丹陽郡甘氏墓志碑文,其碑文記載:甘氏“啟于夏宗”。之所以有此一說,概指炎帝姜裔之甘國滅于夏,但其后裔仍然保留自己原有的姓氏(以國為氏)。自夏朝以來,雖無稱甘國,而有稱甘氏,始由斯也。相關史料及可參文獻有:東漢《潛夫論·志氏姓》、唐朝《史記·補三皇本紀》、南朝·齊《姓譜》、宋朝《路史后紀四》、南宋《通志·氏族略》、清代《姓氏考略》、近代《中華姓氏源流通譜·炎帝神農氏衍生姓氏源流譜系》、《神農氏在臺諸姓淵源考》等所列諸氏,皆對姜姓甘氏有所記載。 關于專門研究姓氏問題的書籍還有如下版本: 《元和姓纂》簡稱《姓纂》,唐憲宗元和七年(812)林寶所撰。原書已佚,今所見本,為清人修《四庫全書》時自《永樂大典》中輯錄而成。其論得姓受氏之初,多原本于《世本》、《風俗通》。其他如《世本》、《族姓記》,《三輔決錄》以及《百家譜》、《英賢傳》、《姓源韻譜》、《姓苑》諸書,不傳于今者,賴其徵引,亦皆班班可見。洪邁《容齋隨筆》稱《元和姓纂》誕妄最多,蓋有由也。書至宋,已頗散佚。(見《四庫全書》卷一百三十五,子部四十五,類書類一) 《風俗通義》簡稱《風俗通》,東漢應劭所撰。以考釋議論名物、時俗為主。現存黃霸、正失、衍禮、過譽、坂、聲音、窮通、祀典、怪神、山澤十卷,附錄一卷。又,宋陳彭年等修廣韻,王應麟作《姓氏急就篇》,多引《風俗通·姓氏篇》,是此篇至宋末猶存,今本無之,不知何時散佚。(見《四庫全書》卷一百二十,子部三十,雜家類四) 《古今合璧事類備要》,又稱《事類合璧》或《合璧事類》,舊題(南宋)謝維新撰。是書成于寶祐丁巳,前有維新自序,后有莆田守黃叔度跋,稱維新應友劉德亨之托,蓋當時坊本。分為前集、后集、續集、別集、外集,共計三百六十六卷。此書是宋代一部重要且篇幅巨大的類書,內容囊括天文、地理、節序、人物、宗教、技藝、禮儀。《古今合璧事類續集》分六門,子目五百七十。(見《四庫全書》卷一百三十五,子部四十五,類書類一)我們具體舉例分析一下,為什么會出現姜姬之甘被混淆的原因 (宋)章定所撰《名賢氏族言行類稿》其甘氏條下原文:“姓纂、風俗通,甘,夏時侯國也,以國為氏。一云周武王同姓,于畿內為諸侯,因氏焉,甘伯恒公是也。又,周封王子帶于甘,昭公是也。殷有甘盤,秦有甘茂、甘羅。見《史記》。” 該條首先說明,引自《姓纂》和《風俗通》。《風俗通義佚文》:“甘氏,甘,夏時侯國也,以國為氏。”(類稿三三、合璧事類續二四)。在《名賢氏族言行類稿》中記載:“甘,夏時侯國也,以國為氏。”由此而明確了一個重要的前提,就是“夏時侯國”與周時之“甘”存在明顯區別。這是值得肯定的。但是在《名賢氏族言行類稿》甘氏條下的“一云”,與其后“又”,其中內容所指則是同一回事。前者說的是與周武王同姓(即姬姓);后者也是說與周武王同姓。二者的區別在于:一個是甘伯恒公,其世系為史籍所不載;另一個是甘昭公,其世系則有史可考。奇怪的是,即使自認為源自姬姓的甘氏,其譜牒中也僅載“甘昭公”,而少見“甘伯恒公”。為什么會出現這樣的情況?因為,《名賢氏族言行類稿》中的此條,是與周惠王子“叔帶封于甘”的史實混淆了。經查考相關史料文獻,與周武王同姓的姬姓分支中,惟有周惠王子姬叔帶后裔是以邑名而稱甘氏的。 乾隆四十六年的《名賢氏族言行類稿·提要》有曰:“此書作于嘉定己巳。以姓氏分韻排纂,各序源流于前,而以歷代名人之言行依姓分隸。”“所列凡一千一百八十九姓,內單姓一千一百二十一,復姓六十八。所錄前代諸人,時有顛倒漏略。如馮姓首春秋馮簡子,次馮唐,次馮驩。既以漢人居戰國人前,而上黨守馮亭事跡章章,乃遺不載,又意主備箋啟之用,惟錄善而不紀惡,遂并楊再思之流掩其巨慝,書其小節,亦非實錄。……”該書《提要》,已對其體例作出清晰說明,是按“序源流于前”,其后才錄“歷代名人之言行”。并同時指出其中之誤,如云“所錄前代諸人,時有顛倒漏略。”等情況。在《名賢氏族言行類稿》甘氏條下,依次注釋最早的一支甘氏源出夏之甘國,此后又有源出于周之姬姓的甘氏,最后才列舉甘氏之古賢極其言行事跡。然而,有的人在看書時,根本不看其體例規范,竟錯誤地將列于其后的所有甘氏古賢,統統納入姬姓甘氏一支。常見的錯誤表述方式為:“‘周武王同姓,于畿內為諸侯,因氏焉,甘伯恒公是也,秦有甘茂、甘羅’,即為明證。”尤其此句將《名賢氏族言行類稿》原文加以篡改,斷章取義的在其句尾不明不白且毫無根據地妄加所謂“證明”之辭,以此誤導未見過原著而不明真相者。斯為姜姬之甘被混淆的重要原因。甚至還有人以此為“依據”,四處宣揚而愚弄和欺騙世人。 于史無考而強加附會,因此造成訛誤廣泛流傳。當了解上述相關原著的真實情況之后,我們不難發現,若不加考證辨別,并親自研讀相關姓氏書籍,就非常容易被其虛假的“依據”所蒙騙。僅以某書誤傳所云,似乎甘氏非帝王家不出。筆者發現,古代先后出現的甘氏,皆被傳說與當朝帝王同姓,夏則姒姓,商則子姓,周則姬姓。然而根據史實記載,僅有姬叔帶一支甘氏源出周王室嫡系。再從諸多姓氏“家譜網站”發帖的情況來看,對今本《姓氏略考》等姓氏書籍缺乏考證的現象,也是頗多質疑。作書者不應“略”其“考”而疏其實。 筆者關注的重點在于源出姜姓之甘氏,也是今本《姓氏略考》所“忽略不記”的部分。其實,該書記與不記,已無關緊要,無損此前史實記載與客觀存在。依據相關文獻已得到佐證。而相反,恰恰證明了該書的失考程度。清康熙初,瑯琊人王相的《百家姓考略》已有明確表述:“甘。宮音。渤海郡。夏有甘國,其后甘盤為武丁師。又,周惠王弟叔帶封于甘,后以為氏。秦有甘羅,漢有甘延壽”。從其體例來看,對甘氏分作五個層次加以表述:一,以古代姓氏讀音對“甘”進行了標注;二,注釋甘氏主要源出之地;三,最早的一支甘氏出于何時、何地、何人;四,后來的一支甘氏又出于何時、何地、何人;五,最后列舉甘氏之古賢。然而,仍然有人不考其體例而肆意曲解,錯誤地將其第四、五層表述“合二為一”,并再次將所有甘氏古賢歸納為姬姓之甘,其愚昧手法也是直接導致訛誤盛傳的根源。 再看今本《中華民族姓氏淵源略考》所稱:“甘盤源出何姓,目前能夠見到的為清光緒二十六年(1900)甘炳垣纂修的《安徽甘氏族譜》之記載:‘一派祖,甘盤,殷高宗師,居河內,其先為黃帝第十三子,名中,封于甘,因國為氏’。”顯然,今本《中華民族姓氏淵源略考》所言有失考證,其依據的資料較清初瑯琊人王相所作的《百家姓考略》整整晚了230余年。可見,其失考程度令人瞠目結舌。 筆者認為,在研究古代姓氏問題上,應保持一種科學嚴謹的治學態度,正確對待歷史。更應遵循歷代史學家總結出的對于文獻材料科學的使用方法(見文章前端)。對有考之說,應盡量錄入并備注其出處;對無考之說,或不予錄入,或備注“無考”于后,以示嚴謹。關于某些網站,之所以發生改變甘茂真實的姜姓身份,并誤稱其為姬姓,大致不會出乎本文所列舉的原因。(甘茂真實的姜姓身份,可參閱筆者《甘茂究竟是姜姓還是姬姓?》這篇文章)。
作者:甘櫯 回復:0 發表時間:2011-09-05 09:21:02
好混亂
作者:甘寧靜 發表時間:2015-12-22 11:05:21
注意:嚴禁發表任何含有侵害他人隱私、侵犯他人版權、辱罵、非法、有害、脅迫、攻擊、騷擾、侵害、中傷、粗俗、猥褻、誹謗、淫穢、灌水、種族歧視、政治反動、影響和諧等內容的一切不良信息。經發現后將無條件刪除,因此引起的一切后果由該內容發表者承擔。請慎重發表!網站穩定來之不易,大家一起努力,共建和諧社區!
湘公網安備 43018102000107號