本支系《藏春堂臨淮刁氏族譜》“賜姓之始”條目下說：“姓譜以為齊大夫豎刁氏之后，胡三省曰：豎刁安得有后？”本譜對將豎刁列為始祖給予了否定。這是明同治七年譜說的話。
“豎刁”，即[寺人]貂、豎刀。《左傳》魯僖公二年記載，“齊寺人貂始漏師于多魚”，貂只是其名，寺人者乃去勢之義也，即宦官。并無證據證明“貂”為其姓氏，也無證據證明不為姓氏。“豎刀”見《史記》齊太公世家篇。齊桓公四十一年，管仲病，桓公問管仲“群臣誰可相者？”，管仲否定了桓公意中人易牙、開方后，桓公再次問：“豎刀如何？”管仲說：“自宮以適君，非人情，難親。”豎刀最初出自齊桓公之口（！）。管仲死后，桓公終未聽管仲忠告，而重用三人，以致三人專權。待桓公崩，易牙與寺人貂遂殺群吏立無虧為君。（見《左傳.僖公十七年》）
明騰蛟公說，“間有誤指為齊大夫豎刁之后者，以訛傳訛”。以訛傳訛是真，誤指不確切，實是有意而為之。誰不知宦官不能生育？《史記》、《四書五經》為那時讀書人的必修課。既知而又為之，豈能是誤指？大約是看中了他的地位，想增加點本族之光環吧。然而，正如現宗氏一先生所言，“犯了低級錯誤”。此話說的何等深刻！借此機會，筆者多說幾句話。言貂嬋也是刁氏始祖之一，同樣是犯了一個低級錯誤；我華夏九州萬姓，有誰聽說過女性為一姓氏之始祖耶？又有族中人說，虢叔封于虢而受姓刁。愚認為，這又是犯了一個低級錯誤。后者則更為有害，因這是關系到刁氏一門的大事，是必須慎重對待的，筆者擬專文論之。
頭上三尺有神靈，下面我說的并不是對騰蛟公之大不敬，騰蛟公久已做古，是不能苛于前人的。但這是學術上的問題，與不敬是兩回事。騰蛟公對“豎刁”之評，有辱罵詆毀之意。寺人貂，另一稱呼為豎刀，后者是司馬千在《史記》中所言，引證資料已如上述。司馬千是在寫史，是嚴肅的事，是不可能用俚語粗言的。騰蛟公評“豎刁”說：“人目為豎，童仆未冠，鄙之之稱。又因素性不馴，加以刁字，此豎刁之本義，并非名姓。”這應是騰蛟公本人的評價，我堅信史學界不會同意此說。說的太粗野了！并把“刁”姓也給丑化了！“貂”或“豎刀”雖難以將其定為姓氏，但說為名并不是夢中囈語。貂或豎刀為名，這是史學界公認的。古刀同刁，刁間之名原也為刀間，（《史記.貨殖列傳》）也是后人把刀間改為刁間的，是否也可以聯想一番？刁氏先人把豎刁指為刁氏之始祖，并非誤指，系有意為之。有意和誤指，是有嚴格界限的。誤指應視為非主觀性，有意則具有主觀性。如若不是這樣，為何能在無史料論證其有繼子，又有悖生物學常理的情況下，而把豎刀（刁）“指！”為刁氏之始祖呢？
貂，豎貂，豎刀，豎刁，都是對齊人貂的稱呼。不管豎刁品質多么惡劣，都不應拿刁之貶義來評價的，不要忘掉我名門之姓為刁氏耳！先，古之先人指豎刁為刁氏始祖，盡管已錯，明顯具有敬仰之義；繼后之先人及今人又把豎刁臭罵了一番。前，敬仰指為刁氏始祖，錯！繼之否定則對，但臭罵則錯！敬也好，罵也好，我認為都是刁家人所為，他姓才不管你刁家瓦上霜呢！
貂，豎貂，豎刀，豎刁，就是人名，就是對寺人貂的不同稱呼而已，不必聯想。
研究歷史，必須堅持唯物主義歷史觀，這是我們必須牽記的。

作者：刁連璧   回復：0   發表時間：2014-02-04 22:32:45