明時萬歷年間，有一考文寫道[1]：（下稱“考文”） “夫豎刁易牙同事桓公，工讒獻媚。人目為豎，童仆未冠，鄙之之稱。又因素性不馴，加以刁字，此豎刁之本義，并非名姓。”并舉例說，“如以豎刁之名為姓，何易牙不曰牙姓？”否定以豎刁之名為姓。據此得出結論：“則指（按：刁氏）為齊大夫豎刁之后者，舛錯無疑。”此一節文字，對所涉及內容，筆者作一如下簡要剖析：
豎刁之名能否為姓？考文作者以易牙為例，給予了否定。姓氏來源之一，以名為姓，為史學界公認，是不爭的事實。但是不能從如下之說：是名都必須為姓，是姓都來源于名。《百姓普通網?易氏家譜網》說：“雍巫，字牙，因采食于易邑，也叫易牙。易牙的子孫以易為姓。是為山東易氏。”此為以易牙之名為姓的例證，是對考文所說的否定。《左傳》記載：“宋襄公即位，以公子目夷為仁，使為左師以聽政。于是宋治。故魚氏世為左師[2]。”文注：公子目夷字子魚，其后代以魚為氏。這是以名為姓的又一例證。那么，豎刁之刁是否為姓？誠然，肯定與否定均無明確的史料依據，但言以豎刁之名為姓，為史學家所認可仍不乏其人。《康熙字典》在解釋刁字時，也視豎刁為刁氏之祖，從時間上說，否定了胡三省“豎刁安得有后”之言。對“后”如何解釋,筆者或可在以后著文釋義。
豎刁是“童仆未冠”么？豎，是多義詞。與本文相關的字義，據《古代漢語字典》解，有二。一是指童仆，供“家”中役使的未成年人。二是指宮中役使的小臣。“童仆”為“家”使用，“豎”為“宮”中使用。很顯然，考文用錯了對象。我認為，“豎”和“寺人”為同義語，只宜作男子去勢后即后來所說之宦官解。豎刁在《左傳》中首次亮相是在魯僖公二年，就一句話：“齊寺人貂始漏師于多魚[3]”；寺人貂即豎刁。從文中看，此時豎刁已介入軍界，觸及軍事機密了，或做特工工作了。十二年后，即魯僖公十四年，（此年無對豎刁之記載，系筆者據《史記.齊太公世家》推算）也就是齊桓公四十一年，已被齊桓公列為管仲后相選人之一了[4]。魯僖公十七年，即齊桓公四十三年，桓公死后，豎刁之名再次出現于《左傳》和《史記》中，“殺群吏立無虧”，“作亂”了。從其所從事的活動，能說明他是“童仆未冠”么？言童仆未冠證據何在？豎不可作童仆解，還可舉兩例。《左傳》魯僖公五年和二十四年都提到寺人披。魯僖公五年，“公（晉獻公）使寺人披伐蒲”，二十四年記錄其救主；二十四年有豎頭須盜金行賄納文公回國一事之記錄。他們對國君忠貞不二，均立下了大功。“未冠童仆”能做出如此驚天動地之事么？豎就是指閹割之人，不論其年齡多大皆稱之為豎。“豎、寺人”就是宦官的身份用語，“正常人”不應當鄙視他們，他們從娘肚子里生下來并不比“正常人”少什么！不顧事實的主觀編造之語，只能起到趙大叔賣拐忽悠范小哥之負面作用。噫，悲也哉！
“刁”字始于何時？到目前為止，尚無統一認識。“豎刁”二字出現當在“豎刀”之后。上文已說，在《左傳》魯僖公二年和十七年，稱謂為寺人貂。在《史記》中，于齊桓公四十一年和四十三年出現時，皆作豎刀，與《左傳》稱謂不同。其實《史記》作豎刀是從《呂氏春秋》之說：“桓公行公去私惡，用管子而為五伯長；行私阿所愛，用豎刀而蟲出於戶。”關于蟲出於戶，我有不同見解，愚曾寫過一文，“桓公尸在床六十七日蟲出于戶不可信”；豈有冬十月至十二月有蛆蟲耶？因這不在本文討論范疇之列，不再多言。這里要說的是，《呂氏春秋》在《史記》之先，司馬遷氏從《呂》之說，是將寺人貂改稱作豎刀之據。豎刀名另一用語曰豎貂，為史學界所公認，但在正史書籍中未見。在網文《呂》作中不知何人所作之注釋中含有此義：刀本有貂音，后人始作“刁”字，今從古。“刀本有貂音”表明，豎刀是從豎貂而改。
綜其上，從寺人貂到豎刁的演變過程是：《左傳》作寺人貂；《呂氏春秋》將豎貂改作豎刀（DIAO）；《史記》從《呂氏春秋》之說亦作豎刀。“刀”一字讀二音：“刀DAO”和 “刁DIAO”，其后，予不知“后人始作刁”從何時起，改為豎刁而衍用至今。今用短線連接，可一目了然其演變過程：
寺人貂－豎貂－豎刀－豎刁。
不管各時期作者的觀點如何，其所用之名，主觀均不具有貶辱之義，完全是一個歷史的形成過程。不像本文首所說考文作者言，說豎刁，“鄙之之稱。又因素性不馴，加以刁字，此豎刁之本義，并非名姓。”對倍受至尊的作者此公來說，說這段話實屬不該，致使后輩汗顏。不管怎么說，都不該說“加以刁字”啊！

參考文獻：
[1] 內部資料.（請恕隱去作者名和文題）
[2] 顏炳罡主編.《四書五經.左傳?魯僖公九年》.文白對照.天津古籍出版社. 2287
[3] 同[2].2270
[4] 陳書良主持整理.司馬遷.《史記?齊太公世家》.文白對照.405

作者：刁連璧   回復：0   發表時間：2016-02-10 16:20:29