《史記》桓公和管仲的“三子”對話及桓公尸蟲出于戶之說是人為的造假，是謊言。三子即易牙、開方、豎刁。管仲在與桓公的對話中說：因易牙殺子適君，開方倍親適君（背棄親人討好國君），豎刀自宮適君，皆不可為相。比照《左傳》魯僖公十七年所說，《史記》中的桓公多內寵，易牙和豎刀殺群吏立無詭的資料，是抄襲于《左傳》的，字字句句都不差（不含替換字）。不過《左傳》并無三子對話和尸蟲出于戶之說。經檢索，《呂氏春秋》亦有桓公與管仲關于后相事的對話，但不是上面說的三子，而是鮑叔牙和隰（xi）朋。
桓公尸蟲出于戶說，是《史記》從《呂氏春秋》販來的：“行私阿所愛，用豎刀而蟲出于戶”。（呂氏春秋孟春紀第一.孟春四.貴公）到了唐朝，顏師古大肆造謠，而有豎刁筑高墻，塞宮門，婦人逾垣，告知桓公飲食不可得，桓公慨嘆絕食而死，而有餓死之說。（《史記》中華書局一九五九年版豎刀正義）此說漏洞百出，予亦有剖析之文，不予贅述?；腹烙诙拢R的國都在臨淄，在北方，已是天寒地凍，那時要比現在更冷，何來蛆蟲？
在《史記》中，管仲之死，所記錄時間也不一致。秦本紀說，管仲死于秦穆（繆）公十二年，即公元前648年， “齊管仲、隰朋死。”（《史記.秦本紀》）；《史記.齊太公世家》則說，“（齊桓公）四十一年，……是歲，管仲，隰朋皆卒”。四十一年為公元前645年。前648年管已死，三年后，至前645年，死前還有和桓公談后相事，豈不荒唐？而據《左傳.僖公十七年》記載，桓公和管仲皆死于僖公十七年，即公元前643年?；腹烙谑悄甓?，管仲死于秋季。
從《呂氏春秋》和《史記》記錄的桓公問管仲后相事擬選人之不同，《史記》記載的管仲死亡時間“兩次”之異，冬十月不可能有蒼蠅活動之常理，而且《左傳》記錄管仲和桓公死于同一年之史料，據此可以得出結論：“三子”之問答，桓公餓死，尸蟲出于戶之說是騙人的謊言，是歷史潑向豎刁的污泥濁水，必須予以蕩滌。他的真實面目應該就是齊桓公的近臣，得到桓公的寵幸；“自宮”無據；從屬于桓公如夫人的黨派；“和易牙因內寵殺群吏立無虧”；因立君事宋國介入，于魯僖公十八年三月前后，即公元前642年被殺。
歷史固化了人們的思想，宦豎歷來就被人所不齒，盡管宦豎的產生是皇家的需要，歷史的必然。從歷史唯物主義的角度看，宦豎在歷史的長河中是起到積極作用的。在中國，太監現象，隨著封建社會的壽終正寢而斷子絕孫了！從社會人們的心理狀態看，即便是魯迅筆下的祥林嫂，喋喋不休地說，也是無能為力來改變歷史的偏見的！何況我刁氏耳！
在此我要為總會點贊，不管怎么說，紀念總會成立的碑文中有“齊有豎刁”！此可視為“立此存照”也！

作者：刁連璧   回復：3   發表時間：2016-05-26 12:53:29

兒子:公子刁。 齊桓公曾過繼給豎刁一子，后改姓為公子刁。豎刁死后其子隱居在齊國。

作者：刁良勛   發表時間：2016-08-28 00:47:19

這么說我們都是皇族，倒是管仲不是啥好東西。

作者：刁良勛   發表時間：2016-08-28 00:48:25

我曾寫一文“齊桓公曾過繼給豎刁一子”為不實之詞...發表在本社區?？傻轿业陌l言欄點擊查看。

作者：刁連璧   發表時間：2016-08-28 16:58:13