文章更新時間：2005-8-16
兩年時間，哈爾濱市臺北1+1食品加工有限公司在全國3個地區進行了兩次商標“保全戰”，目前，公司又要到上海進行第三次維權之旅，原因是上海出現了15家“臺北1+1”餐飲連鎖店。

投訴沈陽“臺北1+1”告到哈爾濱

1991年，哈爾濱市臺北1+1食品加工有限公司總裁刁麗君獨資注冊創辦了集餐飲、食品加工為一體的私營企業。隨著公司的不斷發展壯大，刁麗君于1997年在國家商標局注冊了“臺北1+1”服務商標，2000年取得國家商標局頒發的商標注冊證，獲得了商標專用權。從此，公司開始精心打造“臺北1+1”這個品牌，而“臺北1+1”不論是從店面設計、裝潢、廣告，還是菜肴的口味、員工的服務，全部投入巨資進行改善和提高，酒店先后被授予“黑龍江名酒店”、“黑龍江餐飲五十強單位”、“貨真價實滿意店”等榮譽稱號。

2003年初，刁麗君突然接到一個老顧客的電話投訴，哈市臺北1+1酒店在沈陽市開設分店的服務質量和飯菜味道與哈市有很大差別。刁總聽后大吃一驚，公司根本沒在沈陽開設分店，“臺北1+1”餐飲品牌怎么會出現在沈陽？公司決定派調查員到沈陽一探究竟。

沈陽維權首戰告捷

經調查得知，沈陽市皇姑區有一家名為“福記臺北壹加壹”的酒店，酒店的店面招牌、訂餐卡、服務員胸卡、餐紙包裝袋等都標有“臺北1+1”的字樣，而且酒店的裝潢、規模和飯菜的味道與哈市“臺北1+1”酒店基本相似。顯然這是一次精心策劃的侵權行為，公司決定通過法律手段維護自己的權益。據代理律師調查，該酒店在沈陽市工商局辦理企業注冊時，注冊企業名稱為“福記臺北壹加壹”酒店，沈陽市工商局并未意識到哈爾濱市臺北1+1食品加工有限公司已經申請商標注冊及企業名稱注冊，因此批準了該酒店的開業申請。

幾個月后，哈爾濱市臺北1+1食品加工有限公司以商標侵權及不正當競爭為由，將沈陽市皇姑區“福記臺北壹加壹”酒店告上法庭。后經沈陽市中級人民法院調解，雙方達成協議：被告將停止經營中所使用的酒店店面、訂餐卡、服務員胸卡、餐巾紙包裝袋等帶有“臺北1+1”字樣的標識，同時被告賠償哈爾濱市臺北1+1食品加工有限公司經濟損失15萬元。至此，首次維權初戰告捷。

敦化再走維權路

事隔不久，哈爾濱“臺北1+1”再次接到顧客的投訴電話：在敦化市綠園飯店發現了“臺北1+1”的廣告宣傳。又一個冒牌的哈爾濱市“臺北1+1酒店”連鎖店出現了。公司再次委派律師奔赴敦化市調查取證，敦化市綠園飯莊樓梯拐角處顯著位置懸掛印有“臺北1+1”字樣的廣告牌匾。當律師找到綠園飯店的老板張某時，張某才知道“臺北1+1”的商標已經注冊了，他的行為已構成侵權行為。綠園飯莊在工商局注冊的企業名稱中不含“臺北1+1”的字樣，卻在酒店里出現了“臺北1+1”的廣告宣傳，顯然是蓄意的侵權行為。

2004年初吉林省延邊朝鮮族自治州中級人民法院受理了該侵權案。法院查明：哈爾濱市臺北1+1食品加工有限公司曾向國家工商局行政管理局申請注冊商標，所注冊的商標由變形“臺北”漢語拼音字頭TB及“1+1”組成，該商標曾于2000年被哈爾濱市工商行政管理局評為“哈爾濱市著名商標”，其他商標中含有“1+1”、“TB”、“臺北”等字樣的商標都屬侵權行為。

2004年11月，法院判決：綠園飯店的老板張某立即停止對哈爾濱市臺北1+1食品加工有限公司商標的侵害，同時賠償哈爾濱市臺北1+1食品加工有限公司損失5.5萬元。

上海發現“新”侵權

兩年時間，兩場官司，哈爾濱市臺北1+1食品加工有限公司以兩次勝訴維護了酒店的權益，但這場“維權戰”還遠遠沒有結束。

2005年初，該公司接到老顧客從上海打來電話，說上海出現了臺北1+1酒店的連鎖店，公司委托律師趕赴上海調查取證。經調查，上海竟有15家“1+1”餐飲連鎖店。這些連鎖店公然將臺北1+1注冊商標作為招牌懸掛使用，很多顧客誤認為是哈爾濱市“臺北1+1”食品加工有限公司的連鎖店。據了解，這15家“1+1”餐廳連鎖店都沒有申請商標注冊。這15家店在工商局注冊時每家餐廳注冊名稱均不相同，如光泉餐廳、奇美餐廳、“1+1”風味小吃部、福河酒家等，但是這些不同名稱注冊的餐廳門口懸掛的牌匾都是統一風格，牌匾上都有“1+1”的宣傳字樣，只是牌匾下面有一行小字，標明某某分店。這些行為已經嚴重地構成了侵權行為。

哈爾濱“臺北1+1”決定向上海15家餐廳企業“討說法”。

目前，哈爾濱市臺北1+1食品加工有限公司已經決定通過法律途徑，將這場“維權戰”進行到底。

作者：222.184.28.*   回復：0   發表時間：2009-07-31 20:10:22