問(wèn)題提示：在刑事案件未偵破的情況下，被害人能否提起民事賠償訴訟？
【要點(diǎn)提示】
負(fù)責(zé)小區(qū)安全保障的物業(yè)管理公司未盡到合理的安全保衛(wèi)義務(wù)，導(dǎo)致小區(qū)居民遭受侵害，即使刑事 案件沒(méi)有偵破，物業(yè)公司也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。

【案例索引】

一審：福建省晉江市人民法院（2005）晉民初字第991號(hào)民事判決（2005年6月21日）
二審：福建省泉州市中級(jí)人民法院（2005）泉民終字第1598號(hào)民事判決（2005年10月24）

　　【案情】

　　原告（上訴人）：刁義麗。
　　被告（被上訴人）：泉州市華洲物業(yè)管理有限公司（下稱華洲物業(yè)公司）。
　　2003年4月15日，原告刁義麗與吳孝新簽訂了一份租賃協(xié)議，由原告向吳孝新承租華洲商貿(mào)城好望 角917室，租賃期間至2003年7月15日，約定每月租金1000元，租賃期間的水電費(fèi)、物業(yè)管理費(fèi)由刁義麗 自理，每月按物業(yè)管理公司的規(guī)定交付，刁義麗應(yīng)在簽訂合同時(shí)交付出租方2000元保證金，雙方若終止 協(xié)議應(yīng)提前一個(gè)月通知對(duì)方，否則應(yīng)賠償損失1000元等內(nèi)容。2003年7月11日，雙方又簽訂了一份自 2003年7月16日起為期半年的續(xù)租合同，在續(xù)租賃合同中除將每月租金變更為950元外，其余內(nèi)容與前一 份租賃合同基本相同。租賃期間，刁義麗分別于2003年6月7日和2003年7月9日向華洲物業(yè)公司交納了兩筆水電費(fèi)、物業(yè)管理費(fèi)等費(fèi)用，其中每月的物業(yè)管理費(fèi)為64元。
　　2003年7月14日，刁義麗向晉江市公安局池店派出所報(bào)案稱：其在當(dāng)天凌晨3時(shí)許在返回位于池店鎮(zhèn) 華洲村世紀(jì)外灘好望角917號(hào)房的租住處時(shí)，被一名身穿保安制服的男子尾隨，后該男子跟隨其進(jìn)入房 間，意圖對(duì)其進(jìn)行強(qiáng)奸，后刁義麗乘其不備，從九樓跳到八樓陽(yáng)臺(tái)逃脫，并向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。根據(jù)刁義麗的報(bào)案，晉江市公安局池店派出所的人員對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘查，并對(duì)刁義麗做了詢問(wèn)筆錄，對(duì)該案于 2003年8月8日正式進(jìn)行立案?jìng)刹椋F(xiàn)該案尚在偵查中。
　　原告刁義麗向福建省晉江市人民法院起訴稱：由于上述侵害事件的發(fā)生，使原告的精神受到極度驚嚇并在名譽(yù)、精神上都遭受重大損害，不得不退租搬遷，并因此遭受房屋租金、違約金等損失。原告遭 受侵害系因被告華洲物業(yè)公司沒(méi)有履行其應(yīng)盡的管理義務(wù)包括保護(hù)原告人身、財(cái)產(chǎn)安全等義務(wù)，故請(qǐng)求 被告：（1）登報(bào)向原告道歉并賠償精神損失費(fèi)10 000元；（2）賠償原告租金損失2000元；（3）被告 承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
　　被告華洲物業(yè)公司答辯稱：（1）本案中并不存在原告所聲稱的受侵害事實(shí)，更不存在所謂的犯罪 嫌疑人是被告公司保安的情況；（2）即使存在原告受侵害的情況，原告在本案中是以被告違約為由進(jìn) 行起訴的，只有侵權(quán)行為才可能導(dǎo)致精神損害賠償，因此原告要求精神損害賠償也沒(méi)有法律依據(jù)；（3 ）被告作為物業(yè)管理公司的職責(zé)只是對(duì)小區(qū)的房屋及其配套設(shè)施和相關(guān)場(chǎng)地進(jìn)行維修、養(yǎng)護(hù)、管理，維護(hù)相關(guān)區(qū)域內(nèi)的環(huán)境衛(wèi)生和秩序，并不負(fù)有保護(hù)住戶人身不受第三人暴力侵害的義務(wù)，也不能保證住戶 的人身安全絕對(duì)不會(huì)受第三人非法侵害，因此原告要求被告承擔(dān)責(zé)任沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)。

　　【審判】

　　福建省晉江市人民法院認(rèn)為：原告刁義麗主張?jiān)谄渥庾〉娜A洲商貿(mào)城好望角917房遭到第三人的侵害，對(duì)此只有其單方的陳述和公安機(jī)關(guān)根據(jù)其陳述所作的詢問(wèn)筆錄等證據(jù)，沒(méi)有其他證據(jù)佐證，且現(xiàn)本 案尚處在刑事偵查過(guò)程中，公安機(jī)關(guān)對(duì)刁義麗的報(bào)案尚未作出結(jié)論，刁義麗所稱的犯罪嫌疑人也尚未歸 案，因此對(duì)刁義麗主張受他人侵害的事實(shí)，缺乏證據(jù)證明，不予采信，且即使本案中刁義麗的訴稱屬實(shí) ，因刁義麗系選擇采取以違約為訴由提起訴訟，認(rèn)為華洲物業(yè)公司沒(méi)有盡到保護(hù)住戶人身財(cái)產(chǎn)安全的物 業(yè)管理義務(wù)，但本案中原、被告之間并未簽訂書(shū)面的物業(yè)管理合同，華洲物業(yè)公司并沒(méi)有約定的安全保 護(hù)義務(wù)。根據(jù)國(guó)務(wù)院《物業(yè)管理?xiàng)l例》第二條規(guī)定：“本條例所稱道的物業(yè)管理，是指業(yè)主通過(guò)選聘物 業(yè)管理企業(yè)，由業(yè)主和物業(yè)管理企業(yè)按照物業(yè)業(yè)務(wù)合同的約定，對(duì)房屋及其配套的設(shè)施設(shè)備和相關(guān)場(chǎng)地 進(jìn)行維修、養(yǎng)護(hù)、管理，維護(hù)相關(guān)區(qū)域內(nèi)的環(huán)境衛(wèi)生和秩序的活動(dòng)”和第四十七條“物業(yè)管理企業(yè)應(yīng)當(dāng) 協(xié)助做好物業(yè)區(qū)域內(nèi)的安全防范工作。發(fā)生安全事故時(shí)，物業(yè)管理企業(yè)在采取應(yīng)急措施的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)及 時(shí)向有關(guān)行政管理部門(mén)報(bào)告，協(xié)助做好救助工作”。可見(jiàn)物業(yè)管理公司的職責(zé)只是對(duì)區(qū)域內(nèi)的房屋和配 套設(shè)施及相關(guān)場(chǎng)地進(jìn)行維修、管理，協(xié)助做好物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的安全防范工作，并沒(méi)有保障住戶人身安 全不受侵害的義務(wù)。因此刁義麗要求賠償租金損失和精神損失的請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。根據(jù)《中華 人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、國(guó)務(wù)院 《物業(yè)管理?xiàng)l例》第二條、第四十七條的規(guī)定判決：駁回原告刁義麗的訴訟請(qǐng)求。
　　一審判決后，刁義麗不服，向福建省泉州市中級(jí)人民法院提起上訴稱：一審認(rèn)定事實(shí)有誤，舉證責(zé) 任分配不當(dāng)，要求撤銷原判，依法改判被上訴人華洲物業(yè)公司賠償?shù)罅x麗經(jīng)濟(jì)損失2000元，賠償精神損失費(fèi)10 000元并登報(bào)賠禮道歉。理由是：（1）刁義麗受到侵害有刁義麗身體受傷的照片、公安機(jī)關(guān)報(bào)案筆錄、立案?jìng)刹樾畔⒈怼F(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄等諸多證據(jù)證明，一審法院不予采納是完全錯(cuò)誤的，也不能以 尚未破案為由即否認(rèn)這些證據(jù)。（2）刁義麗實(shí)際人住了華洲商貿(mào)城并向華洲物業(yè)公司交納了物業(yè)管理 費(fèi)，刁義麗與華洲物業(yè)公司之間的物業(yè)管理合同已經(jīng)成立并生效。在刁義麗受到侵害的情況下，華洲物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)舉證證明其已經(jīng)盡到了合理的安全保護(hù)義務(wù)，而不應(yīng)由刁義麗來(lái)承擔(dān)舉證責(zé)任。（3）刁義 麗在受到侵害的情況下，精神上受到重大打擊，名譽(yù)受到損害，并處于安全考慮搬遷了住處，這些損失 都應(yīng)當(dāng)由未盡到義務(wù)的華洲物業(yè)公司來(lái)承擔(dān)，且我國(guó)法律并未否定違約損害賠償中的精神損害賠償請(qǐng)求 權(quán)，鑒于本案的情況，刁義麗的精神損害賠償應(yīng)予支持。
　　華洲物業(yè)公司答辯稱：一審判決正確，應(yīng)予維持。（1）上訴人提供的受侵害證據(jù)，僅有公安機(jī)關(guān) 向其所做的單方詢問(wèn)筆錄而無(wú)其他證據(jù)佐證，不足以認(rèn)定。（2）刁義麗與華洲物業(yè)公司之間并未簽訂 物業(yè)管理合同，雙方之間不存在合同關(guān)系，華洲物業(yè)公司也就沒(méi)有對(duì)刁義麗盡保護(hù)義務(wù)的法定義務(wù)或約定義務(wù)。且即使雙方存在合同關(guān)系，華洲物業(yè)公司的義務(wù)也僅是維持小區(qū)的秩序，并無(wú)法制止犯罪行為 的發(fā)生，刁義麗即使受侵害也應(yīng)由侵害人負(fù)責(zé)，華洲物業(yè)公司不存在違約行為。（3）刁義麗在一審和 上訴中都明確以合同之訴提出請(qǐng)求，在合同之訴中，損害賠償?shù)姆秶话ň駬p害，上訴人要求的賠禮道歉等責(zé)任形式也僅適用于侵權(quán)之訴，故上訴人要求華洲物業(yè)公司賠禮道歉和賠償精神損害撫慰金的 請(qǐng)求也缺乏法律依據(jù)。
　　泉州市中級(jí)人民法院除一審查明事實(shí)外，另查明：（1）華洲商貿(mào)城小區(qū)屬商業(yè)經(jīng)營(yíng)區(qū)與居民居住 區(qū)混合，其中一至三層為商業(yè)經(jīng)營(yíng)區(qū)域，四層以上為居民小區(qū)，并共用一部電梯，居住區(qū)未實(shí)行封閉式 管理。（2）2003年7月23日，即刁義麗主張?jiān)馐芩饲趾κ录l(fā)生后，刁義麗搬離原小區(qū)轉(zhuǎn)租泉州市豐 澤區(qū)六灌路富貴人家F—1401室，租金每月1000元。
　　泉州市中級(jí)人民法院認(rèn)為：
　　1．關(guān)于刁義麗主張其于2003年7月14日在華洲商貿(mào)城其租住處受到他人侵害是否屬實(shí)的問(wèn)題。刁義麗除一審中提供的有關(guān)公安機(jī)關(guān)于2003年7月14日下午對(duì)其所作的詢問(wèn)筆錄和要求法院向晉江市公安局 調(diào)取的《受理案件信息記錄》外，二審中另提供了四張照片，主張?jiān)谑芮趾笏模C明受侵害的事實(shí) 。華洲物業(yè)公司對(duì)此認(rèn)為該照片不屬于二審中新的證據(jù)，不具有證據(jù)資格，且無(wú)法證明是何時(shí)、何種情 況下所拍，不能證明刁義麗受侵害的主張。該照片按照刁義麗的主張，在起訴前即已存在，刁義麗未在 一審指定的舉證期限內(nèi)提供，二審中提供不屬于新的證據(jù)，且該照片也未能體現(xiàn)何時(shí)所拍及其來(lái)源，無(wú) 法證明與刁義麗主張的2003年7月14日受侵害有關(guān)聯(lián)，因此對(duì)該照片不作為證據(jù)采納。但民事訴訟中當(dāng) 事人的證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)根據(jù)案件的性質(zhì)、發(fā)生時(shí)間、地點(diǎn)、當(dāng)事人的舉證能力和證明事項(xiàng)、舉證可能性，根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用、公平合理的原則結(jié)合具體案件具體分析。本案中刁義麗陳述的其受到侵害的 行為，由于事件具有的突發(fā)性質(zhì)和發(fā)生的時(shí)間，結(jié)合日常生活經(jīng)驗(yàn)，不能要求當(dāng)事人在事發(fā)后受到驚嚇 、精神高度緊張的情況下，注意保留此事件完整充分的證據(jù)，在刑事偵查尚未終結(jié)時(shí)，在民事訴訟中承擔(dān)以充分確鑿的證據(jù)證明其受侵害事實(shí)的高度證明標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)根據(jù)其舉證可能性和舉證能力承擔(dān)蓋然性 占優(yōu)的證明標(biāo)準(zhǔn)即可。本案中，刁義麗在有關(guān)公安機(jī)關(guān)所做的詢問(wèn)筆錄，比較詳細(xì)地記錄了其受侵害的 事實(shí)經(jīng)過(guò)，該證據(jù)作為公安機(jī)關(guān)受理報(bào)案的檔案材料，與一般當(dāng)事人的陳述相比有更高的證明效力，另 從法院調(diào)取的有關(guān)公安機(jī)關(guān)《受理案件信息記錄》來(lái)看，也表明在刁義麗報(bào)案后的2003年8月8日有關(guān)公 安機(jī)關(guān)根據(jù)掌握證據(jù)對(duì)此案進(jìn)行了立案?jìng)刹椋诎盖橛涊d中也體現(xiàn)了刁義麗報(bào)案所稱的基本事實(shí)。這兩 份證據(jù)可以相互印證，基本證明刁義麗主張的受侵害事實(shí)，且在刁義麗完成證明責(zé)任后，華洲物業(yè)公司 在訴訟過(guò)程中也未能提供相應(yīng)的反駁證據(jù)證明刁義麗虛假報(bào)案或虛假陳述，因此應(yīng)認(rèn)定刁義麗于2003年 7月14日凌晨在其所租住的華洲商貿(mào)城受他人侵害的主張屬實(shí)。
　　2．關(guān)于華洲物業(yè)公司是否存在怠于履行安全保衛(wèi)義務(wù)的違約行為的問(wèn)題。本院認(rèn)為：雖華洲物業(yè) 公司抗辯其未與刁義麗簽訂書(shū)面物業(yè)管理合同，因此也不存在法定或約定的安全保衛(wèi)義務(wù)，但從刁義麗 提供的其與出租人關(guān)于華洲商貿(mào)城好望角917室的租賃合同及華洲物業(yè)公司向917室住戶催交水電費(fèi)、物 業(yè)管理費(fèi)的單據(jù)和刁義麗的交納水電費(fèi)、物業(yè)管理費(fèi)憑證，可以認(rèn)為刁義麗作為小區(qū)的居住者，已經(jīng)事實(shí)上與華洲物業(yè)公司之間建立了物業(yè)管理合同關(guān)系，享有相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)，因此華洲物業(yè)公司抗辯與刁義麗之間不存在合同關(guān)系，從而也不存在法定、約定義務(wù)的理由不能成立，原審法院以刁義麗與華洲物業(yè)公司之間未簽訂書(shū)面物業(yè)管理合同從而認(rèn)定不存在約定的安全保衛(wèi)義務(wù)是錯(cuò)誤的，應(yīng)予糾正。華洲物業(yè)公司又辯稱即使存在安全保衛(wèi)義務(wù)，其范疇也僅是協(xié)助公安機(jī)關(guān)維持小區(qū)的正常生活秩序，不包括保護(hù)刁義麗的人身安全，刁義麗受到犯罪行為侵害是刑事案件，應(yīng)由犯罪分子負(fù)責(zé)。安全保衛(wèi)義務(wù)作為中 華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院頒發(fā)的《物業(yè)管理?xiàng)l例》第四十七條規(guī)定的法定義務(wù)和一般物業(yè)管理合同中管理人 的一項(xiàng)主要職責(zé)，雖不要求物業(yè)管理公司完全保證業(yè)主的財(cái)產(chǎn)利益和人身安全不受侵害，但要求其履行 包括提供與收費(fèi)水平和標(biāo)準(zhǔn)相配套的安全保衛(wèi)的合理硬件設(shè)施如監(jiān)控、封閉設(shè)施，保障上述設(shè)施的正常 運(yùn)作；建立和配置與小區(qū)治安狀況、安全管理狀況和常住人口數(shù)量等相適應(yīng)的保安人員；建立和執(zhí)行保安人員正常的工作制度和值班、巡查、警衛(wèi)等工作，確保保安人員的勤勉盡職；以及對(duì)于居民反映的安 全保衛(wèi)問(wèn)題和疏漏的及時(shí)處理，對(duì)違法犯罪行為的及時(shí)制止、保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)和報(bào)警，對(duì)小區(qū)突發(fā)事件的及時(shí) 處理等，以盡可能地保護(hù)小區(qū)居民的人身、財(cái)產(chǎn)安全，合理降低其受侵害的風(fēng)險(xiǎn)。本案中，作為市場(chǎng)與 居住區(qū)相混，人流量大，未能實(shí)行封閉管理的華洲商貿(mào)城，華洲物業(yè)公司在進(jìn)行小區(qū)管理時(shí)，更應(yīng)采取 與此情況相應(yīng)的更嚴(yán)格的制度和措施來(lái)履行其應(yīng)盡的安全保衛(wèi)義務(wù)。但在二審審理中，在本院明確釋明 了華洲物業(yè)公司上述應(yīng)盡的安全保衛(wèi)義務(wù)并指定了相應(yīng)舉證期限、要求其對(duì)此提供證據(jù)的情況下，華洲 物業(yè)公司在指定期限內(nèi)僅提供了一份時(shí)間為2003年7月的《家裝市場(chǎng)7月份保安安排表》，但該份表格系華洲物業(yè)公司單方制作形成的，且是一份預(yù)先制訂的排班表，華洲物業(yè)公司沒(méi)有進(jìn)一步的證據(jù)證明存在 上述保安人員以及該排班表得到妥當(dāng)?shù)膱?zhí)行，刁義麗對(duì)此也不予認(rèn)可，華洲物業(yè)公司對(duì)于其履行了安全 保衛(wèi)義務(wù)中的配置合理硬件設(shè)施、安全保衛(wèi)制度及其履行、刁義麗受侵害當(dāng)日的安全保衛(wèi)狀況、采取措 施等其他職責(zé)，均未提供證據(jù)證明。安全保衛(wèi)義務(wù)作為合同義務(wù)，是一種積極的義務(wù)，應(yīng)由華洲物業(yè)公 司承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。華洲物業(yè)公司未能舉證證明其在履行物業(yè)管理合同尤其是事發(fā)當(dāng)天盡到了合理 、謹(jǐn)慎的安全保衛(wèi)義務(wù)，結(jié)合刁義麗在有關(guān)公安機(jī)關(guān)詢問(wèn)筆錄中陳述和公安機(jī)關(guān)立案信息記錄中記載的刁義麗遭到穿酒店保安制服人員尾隨并拖入其租住房間欲行侵害，后從陽(yáng)臺(tái)跳落逃脫，該名穿保安制服 人員后來(lái)也逃跑的經(jīng)過(guò)，應(yīng)認(rèn)定華洲物業(yè)公司存在未盡安全保衛(wèi)義務(wù)的違約行為。該行為客觀上也導(dǎo)致 了上訴人刁義麗作為小區(qū)居民受他人非法侵害的風(fēng)險(xiǎn)的增大和在發(fā)生侵害行為時(shí)未能及時(shí)被發(fā)現(xiàn)、制止 或采取其他措施使刁義麗得到幫助，造成了侵害后果的擴(kuò)大，因此該行為也與刁義麗受侵害之間，存在著法律上的因果關(guān)系。
　　3．關(guān)于刁義麗要求華洲物業(yè)公司賠禮道歉、賠償精神損害撫慰金1萬(wàn)元和另租他處的租金損失2000 元是否有事實(shí)與法律依據(jù)。本院認(rèn)為：一審法院在受理本案時(shí)，要求刁義麗選擇以物業(yè)管理合同的違約 之訴提起訴訟或以民事侵權(quán)之訴提起訴訟時(shí)，刁義麗明確選擇了違約之訴并據(jù)此提供了相應(yīng)證據(jù)和理由 ，而賠禮道歉和精神損害賠償，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》和《最高人民法院關(guān)于民事侵權(quán)精神 損害賠償若干問(wèn)題的規(guī)定》規(guī)定和民法理論的通說(shuō)，系作為侵權(quán)損害賠償?shù)呢?zé)任方式，合同訴訟中的精 神損害撫慰金僅存在于法律、司法解釋明文規(guī)定的幾類合同中，本案物業(yè)管理合同并不包括，因此刁義麗以華洲物業(yè)公司違約為由要求華洲物業(yè)公司賠禮道歉和賠償精神損害撫慰金缺乏法律依據(jù)。刁義麗另要求賠償轉(zhuǎn)租賃造成的損失2000元并在一審中提供了其與吳孝新簽訂的兩份《租賃協(xié)議書(shū)》和在受侵害 后轉(zhuǎn)租豐澤區(qū)六灌路富貴人家F—1401的《房屋租賃協(xié)議》，對(duì)此華洲物業(yè)公司認(rèn)為刁義麗違反與吳孝 新簽訂的租賃合同造成的租金損失和違約損失是其自行選擇的結(jié)果，與華洲物業(yè)公司的管理之間沒(méi)有關(guān) 系。本院認(rèn)為：判斷法律上違約損害賠償?shù)囊蚬P(guān)系，應(yīng)當(dāng)從兩個(gè)方面考察：一是如果沒(méi)有一方當(dāng)事人 的違約行為，該損害是否會(huì)發(fā)生或發(fā)生的幾率大大降低，二是該損害是否在一方當(dāng)事人存在違約行為時(shí) ，另一方當(dāng)事人通常會(huì)造成的損失或一個(gè)正常、理智的社會(huì)人作出合理反應(yīng)、采取必要措施時(shí)將造成的 損失。本案上訴人刁義麗因在租住處遭受他人對(duì)人身的突然不法侵害，精神上遭受到驚嚇，且華洲物業(yè) 公司在此過(guò)程中并未能盡到應(yīng)盡的安全保衛(wèi)義務(wù)，因此上訴人刁義麗處于對(duì)自身安全的考慮，在事發(fā)后 選擇轉(zhuǎn)租他處，系其維護(hù)自身安全的合理舉措，并未逾越一般人在此情形下的正常行為和采取的合理措施，由此帶來(lái)的直接經(jīng)濟(jì)損失，在侵害人尚未明確和歸案的情況下，應(yīng)由在履行物業(yè)管理合同中存在違 約行為的一方依照違約責(zé)任先行承擔(dān)該損失，因此刁義麗要求華洲物業(yè)公司賠償其因華洲物業(yè)公司違約 而遭受侵害后，采取合理措施造成的損失依法有據(jù)，應(yīng)予支持，但其主張單方終止租賃合同及搬遷期間 一個(gè)月的損失共計(jì)2000元，因在續(xù)租期間的2003年7月租金變更為每月950元，因此華洲物業(yè)公司應(yīng)賠償 刁義麗因單方終止合同的違約金1000元和搬遷期間的合理租金損失共計(jì)1950元。綜上，依照《中華人民 共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）、（三）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)合同法》第三十六 條、第六十條、第一百零七條、第一百一十三條、第一百一十九條和國(guó)務(wù)院《物業(yè)管理?xiàng)l例》第四十七 條的規(guī)定，判決：
　　一、撤銷福建省晉江市人民法院（2005）晉民初字第991號(hào)民事判決；
　　二、泉州市華洲物業(yè)管理有限公司應(yīng)在本判決生效后十日內(nèi)賠償?shù)罅x麗經(jīng)濟(jì)損失人民幣1950元；
　　三、駁回刁義麗的其他訴訟請(qǐng)求。

　　【評(píng)析】

　　本案在處理中涉及到三個(gè)問(wèn)題：
　　1．在刁義麗受侵害的刑事案件尚未偵破，犯罪嫌疑人尚未歸案的情況下，刁義麗訴華洲物業(yè)公司 的合同糾紛案件是否可以進(jìn)行審理的問(wèn)題。一種觀點(diǎn)認(rèn)為：刑事案件未破案，故刁義麗是否受到他人侵害無(wú)法確定；如果受到侵害，亦應(yīng)由直接責(zé)任人首先承擔(dān)責(zé)任，物業(yè)管理公司需要承擔(dān)的最多也是補(bǔ)充 賠償責(zé)任，因此本案民事案件的審理應(yīng)以刑事案件的偵破為前提，適用“先刑后民”的原則處理，一審 正是以此為理由之一，駁回了刁義麗的訴訟請(qǐng)求。二審之所以未采納此觀點(diǎn)，考慮了兩點(diǎn)理由：一是犯罪嫌疑人侵害刁義麗的事實(shí)和由此產(chǎn)生的法律關(guān)系，與刁義麗主張的華洲物業(yè)公司未盡安全保衛(wèi)義務(wù)導(dǎo)致其受侵害是基于不同的法律事實(shí)而產(chǎn)生的兩個(gè)不同性質(zhì)的法律關(guān)系（侵權(quán)關(guān)系和合同關(guān)系），法律關(guān) 系的主體也不同，屬于《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑問(wèn)題的若干規(guī)定》中 所指的“基于不同的法律事實(shí)或法律關(guān)系的刑事案件和合同案件”，應(yīng)分開(kāi)審理。二是在刑事案件未偵 破的情況下，本案物業(yè)管理合同糾紛的審理并非無(wú)法進(jìn)行。雖然刁義麗是否真正受到他人侵害是本案物業(yè)管理合同糾紛得以正確處理的一個(gè)重要前提，但該事實(shí)的證明并不完全依賴于刑事案件的偵破，而應(yīng) 依據(jù)民事訴訟的證明對(duì)象和證明標(biāo)準(zhǔn)的要求。對(duì)當(dāng)事人提供的證據(jù)是否進(jìn)行判斷。鑒于本案中刁義麗受 到他人侵害的事實(shí)有公安機(jī)關(guān)的現(xiàn)場(chǎng)勘查記錄、刁義麗身體受侵害照片、報(bào)案記錄、立案?jìng)刹閷徟淼?諸多證據(jù)證明，已經(jīng)達(dá)到了高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。因此二審理法院依法確認(rèn)了這一事實(shí)。
　　2．判斷華洲物業(yè)公司是否盡到安全保衛(wèi)義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。由于我國(guó)當(dāng)前關(guān)于物業(yè)管理合同法律關(guān)系的 民事專門(mén)法律、法規(guī)還比較缺乏，一些行政法規(guī)如國(guó)務(wù)院《物業(yè)管理?xiàng)l例》等相關(guān)的規(guī)定也還比較模糊 ，因而這也是一個(gè)實(shí)踐中需要通過(guò)司法審判界定比較明確的范圍和判斷標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)務(wù)問(wèn)題。本案中作為房屋租賃人的刁義麗雖未與華洲物業(yè)公司簽訂書(shū)面的管理合同，但以其交納管理費(fèi)的行為與華洲物業(yè)公司 建立了實(shí)際的合同關(guān)系，因而可以推定華洲物業(yè)公司與其他業(yè)主的物業(yè)管理合同中關(guān)于業(yè)主人身安全保障義務(wù)的條款同樣應(yīng)適用于刁義麗與華洲物業(yè)公司之間。安全保衛(wèi)義務(wù)作為國(guó)務(wù)院《物業(yè)管理?xiàng)l例》中 規(guī)定的法定義務(wù)和一般物業(yè)管理合同中約定的一項(xiàng)重要義務(wù)，主要要求物業(yè)管理公司必須為維護(hù)小區(qū)內(nèi) 的公共秩序和安全而采取一定的安全防范措施如小區(qū)內(nèi)巡視、監(jiān)控和對(duì)違法犯罪行為的及時(shí)制止、保護(hù) 現(xiàn)場(chǎng)和報(bào)警、對(duì)小區(qū)內(nèi)突發(fā)事件的處理等，以合理降低小區(qū)居民人身、財(cái)產(chǎn)受侵害的風(fēng)險(xiǎn)。在發(fā)生小區(qū) 居民受侵害事實(shí)的情況下，安全保衛(wèi)作為一種積極義務(wù)，一般應(yīng)由物業(yè)管理公司承擔(dān)證明其合理履行了 義務(wù)的舉證責(zé)任。該義務(wù)的履行，關(guān)鍵是分析物業(yè)服務(wù)企業(yè)在日常和案發(fā)時(shí)的保安管理行為，是否存在 漏洞或失職，實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)結(jié)合每個(gè)案件的具體情況，從以下方面進(jìn)行客觀考察：一是物業(yè)管理公司的保安制度是否到位，有否符合法規(guī)、規(guī)章或相關(guān)文件的強(qiáng)制性規(guī)定的合格保安人員，其數(shù)量、質(zhì)量與小區(qū) 的規(guī)模、安全情況是否相適應(yīng)，各項(xiàng)保安制度是否完備、合理，并在日常管理中得到了認(rèn)真落實(shí)；二是 是否具備了與合同約定或與小區(qū)狀況、安全等級(jí)和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等相適應(yīng)的保安措施，如合理的門(mén)衛(wèi)、門(mén)崗 、巡查、盤(pán)問(wèn)等各項(xiàng)制度；三是保安人員是否勤勉盡職，保障監(jiān)控系統(tǒng)是否正常有效運(yùn)作；四是發(fā)現(xiàn)犯罪或侵害業(yè)主時(shí)是否及時(shí)采取相應(yīng)的合理措施；五是小區(qū)居民對(duì)安全提出合理懷疑或指出不足時(shí)是否引 起重視并予以改進(jìn)。只要物業(yè)管理公司盡到了上述義務(wù)，即便發(fā)生了第三人對(duì)業(yè)主的侵害行為，物業(yè)公 司也不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。從本案查明的事實(shí)看，華洲物業(yè)公司收取了本地 區(qū)相對(duì)較高的物業(yè)管理費(fèi)用，且小區(qū)系市場(chǎng)與住戶相混合的相對(duì)復(fù)雜管理環(huán)境，作為華洲物業(yè)公司本應(yīng) 更為謹(jǐn)慎合理地采取相應(yīng)措施做好安全保衛(wèi)義務(wù)，但華洲物業(yè)公司并未能提供證據(jù)證明其采取了哪些安 全保衛(wèi)措施，也沒(méi)有相關(guān)證據(jù)證明在刁義麗受侵害的當(dāng)日有執(zhí)行保安門(mén)崗、安全巡查或及時(shí)協(xié)助報(bào)警、 救助業(yè)主等行為，因而應(yīng)認(rèn)定其未盡到安全保衛(wèi)義務(wù)。
　　3．關(guān)于應(yīng)否支持受侵害人在物業(yè)管理合同中主張精神損害賠償請(qǐng)求的問(wèn)題。在業(yè)主人身遭受他人 侵害的情況下，確實(shí)可能在精神上受到損害，如本案中的業(yè)主刁義麗。在直接侵害人未明確、無(wú)法向其 主張權(quán)利的情況下，業(yè)主能否以精神受到侵害為由提出精神損害賠償，根據(jù)傳統(tǒng)民法理論，考慮到精神 損害的不確定性和不當(dāng)加重當(dāng)事人合同責(zé)任將增大交易風(fēng)險(xiǎn)、降低交易積極性等因素，民法理論通說(shuō)在 違約損害賠償中一般不包括精神損害。最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的 解釋》也比較明確地將精神損害賠償限制在侵權(quán)行為中。實(shí)踐中雖有部分基于合同違約的案件（如各地 法院審理的保管合同中骨灰盒丟失、婚禮攝影合同中錄像帶丟失等案件）判處了精神損害賠償，但主要 均是限定于某些有特殊意義的合同如提供娛樂(lè)、休閑、精神安慰、特定紀(jì)念品等，考慮到現(xiàn)行法律規(guī)定 和物業(yè)服務(wù)合同的性質(zhì)、未盡安全保衛(wèi)義務(wù)損害賠償?shù)奶娲院脱a(bǔ)充性，不宜判處精神損害賠償，因此 二審法院未支持刁義麗的這一訴訟請(qǐng)求。

作者：114.238.30.*   回復(fù)：0   發(fā)表時(shí)間：2009-11-16 17:57:24